Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5664/12 по делу N А04-1132/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А04-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Грицков Е.В., адвокат по доверенности без номера от 13.12.2012

от ответчика: представитель не явился

третьи лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

на решение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А04-1132/2012

Арбитражного суда Амурской области

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

третьи лица: Рунов Константин Владимирович, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

о взыскании 91 278 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) (ОГРН 1062801083432, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Комитет; ОГРН 1117746016079, адрес (место нахождения): 105005, г. Москва, Технический переулок, 2) о взыскании 91 278 рублей убытков, составляющих: 86 278 руб. - стоимость утраченного имущества и 5 000 руб. - расходы на восстановление нарушенного права.

Иск обоснован тем, что в связи с незаконными действиями следственных органов по передаче принадлежащего истцу имущества лицу, которое не имело полномочий действовать от имени ООО "Восток", последнему причинены убытки, связанные с утратой данного имущества, которые должны быть возмещены по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рунов Константин Владимирович и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (далее - Следственный комитет по Амурской области; ОГРН 1112801000201, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 27).

Решением от 19.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено противоправное поведение сотрудников следственных органов по передаче неуполномоченному лицу изъятого в ходе следственных мероприятий оборудования истца и лишение последнего данного имущества. Поэтому иск удовлетворен на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Восток" не доказало факты принадлежности ему изъятого имущества и непередачи этого имущества ответчику Руновым К.В., которому оно возвращено следственными органами. Истец не заявлял возражений против изъятия спорного имущества у того же лица, заявив о незаконности этих действий спустя несколько лет. Суды не учли установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок изъятия и возвращения вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства, который не требует обязательного участия в ходе выемки лица, чье имущество изымается. Вопреки нормам статьи 170 АПК РФ суд не указал в решении, какие нормы права нарушены сотрудниками Комитета при изъятии имущества. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика и Следственного комитета по Амурской области о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" приводит возражения против доводов жалобы, считает судебные акты законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 14.07.2007 в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Литвина В.В., сотрудниками Следственного комитета по Амурской области произведена выемка оборудования для осуществления видеонаблюдения. Выемка производилась в административном здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Восток", по адресу: г.Благовещенск, пер. Рёлочный. д. 3.

Установлено, что изъятое оборудование: видеосервер EWCLID V8М в корпусе системного блока "microlab" с жесткими дисками: WB-2000 SINWMAEP 1039311 MDL:WD2000LB-00EDAO; DiamonMAXPlus 8 Е, 124V2ENZ 3999, принадлежало ООО "Восток" на праве собственности. Этот факт признан судами подтвержденным представленным в деле договором купли-продажи от 09.01.2007, заключенным между ООО "Леспром" и ООО "Восток".

По мнению истца, по окончании следствия и вынесению судом в отношении Литвина В.В. обвинительного приговора от 28.12.2007 названное имущество ООО "Восток" не возвращено. 26.10.2011 истец обратился в следственные органы с требованием установить местонахождение данного оборудования и передать его собственнику.

Согласно письму Следственного комитета по Амурской области от 22.11.2011 N 201-129-11 системный блок и жесткие диски переданы Рунову К.В. по распискам от 29.08.2007 и от 26.10.2007.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Для возмещения убытков по правилам данных норм права лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между этими элементами и размер убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства возвращения изъятого оборудования видеонаблюдения истцу по окончании следствия. Передача оборудования Рунову К.В. правомерно не признана судами свидетельством возврата оборудования его собственнику, поскольку названное лицо не являлось работником истца и не имело полномочий действовать от его имени. При этом сотрудники следственных органов не предприняли мер к выяснению правомочий Рунова К.В. по отношению к истцу с целью недопущения передачи имущества постороннему лицу, его утраты и тем самым ущемления прав истца как собственника этого имущества. Таким образом, должностные лица действовали небрежно и неосмотрительно по отношению к чужой собственности, что указывает на наличие их вины в утрате спорного оборудования.

В связи с установленным суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, установив, что о нарушении права истец узнал только после 27.02.2010, когда состоялось освобождение от ареста и возврат во владение ООО "Восток" производственного здания по пер.Релочный, 3, в котором находилось оборудование. Суды признали, что установить судьбу оборудования до этого момента истец возможности не имел. В этой части судебные акты согласуются с нормами пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ.

Размер убытков определен судами с учетом оценки, выполненной экспертом-оценщиком Амурской торгово-промышленной палаты и отраженной в отчете N 031-02-00034. Сумма убытков составила 86 278 руб., включая стоимость оборудования с учётом износа, а также установки, расходных и комплектующих материалов. Помимо этого в сумму убытков включены расходы истца на определение размера ущерба - 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик и Следственный комитет по Амурской области не извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам права.

Из имеющихся в деле извещений о вручении почтовой корреспонденции следует, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по юридическим адресам названных участников процесса и были ими получены. Информация о движении дела своевременно публиковалась на официальном сайте суда в сети Интернет, и участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с ней. Таким образом, требования статьи 121 АПК РФ об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся соблюдения сотрудниками следственных органов правил выемки и возврата вещественных доказательств, регламентированных нормами уголовно-процессуального законодательства, отклоняется. Установленная уголовно-процессуальным законом процедура возврата вещественных доказательств предполагает обязанность следственных органов принять меры к обеспечению прав лиц в отношении изъятого имущества, в том числе его сохранности и обратному получению законными владельцами после проведения следственных мероприятий.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта принадлежности оборудования истцу, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих этот факт, что не входит в полномочия кассационного суда, определяемые по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства дела и нормы права отражены в судебных актах, как того требуют положения статей 170, 271 АПК РФ.

В связи с изложенным основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А04-1132/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков