Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3637/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А04-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Восток": Кедровская Т.Н. - представитель по доверенности от 07.08.2012;

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации: Саяпин Д.В. - представитель по доверенности от 02.05.2012 N АКСК - 219/5-423-12;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области: Саяпин Д.В. - представитель по доверенности от 18.04.2012 N 221-51/3-12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

на решение от 19 июня 2012 года

по делу N А04-1132/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН 1062801083432, адрес местонахождения: г. Благовещенск)

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании 91 278,00 рублей

третьи лица: Рунов Константин Владимирович, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - ООО "Восток", истец, Общество) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ Комитет, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 91 278 рублей.

В качестве правового обоснования иска ООО "Восток" указывает статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

Заявленные убытки состоят из стоимости утраченного имущества на сумму 86 278 руб. и расходов, осуществленных для восстановления нарушенного права на сумму 5 000 рублей.

Решением от 19.06.2012 иск удовлетворен; с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 91 278 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 12 коп.

Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает о соблюдении требований действующего законодательства Комитетом при осуществлении выемки оборудования под использование и фиксации видеонаблюдения и последующего его возврата лицу, у которого было изъято указанное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения заявителя на него приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Следственного комитета и Следственного управления по Амурской области изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Восток" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

14.07.2007 следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Амурской области Сошников А.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 780063, вынес постановление о производстве выемки оборудования под использование и фиксации видеонаблюдения. Выемка осуществлена на посту охраны по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, в присутствии начальника охраны Рунова К. В.

14.07.2007 составлен протокол выемки.

В протоколе осмотра предметов от 19.07.2007 указано, что осмотром установлено: системный блок "mikrolab", в системном блоке имеется два жестких диска.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках расследования уголовного дела N 780063, возбуждённого в отношении Литвина В.В.. следователь Сошников А.В. по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области, 14 июля 2007 года произвёл выемку в административном здании, принадлежащем ООО "Восток" по адресу г. Благовещенск, пер. Рёлочный. д. 3 в кабинете N 4, расположенном на 2 этаже здания, оборудования для осуществления видеонаблюдения, принадлежащего ООО "Восток" на праве собственности, а именно: видеосервер EWCLIDV 8М, в корпусе системного блока "microlab", с жесткими дисками: - WB-2000 SjNWMAEP 1039311 MDL:WD2000LB-00EDAO; - DiamonMAXPlus 8 Е, 124V2ENZ 3999.

Свидетельством о государственной регистрации от 15.01.2007 28АА 124462 подтверждается право собственности ООО "Восток" на объект права: административно-производственное, нежилое, 3-этажное здание, по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3.

Принадлежность ООО "Восток" видеосервера EWCLIDV 8М, подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2007, заключенным между ООО "Леспром" и ООО "Восток", предметом которого являлась продажа охранного комплекса, включающего в себя систему наружного видеонаблюдения, в том числе: видеосервер EWCLIDV 8М - 1 шт. (п.1.1).

10.01.2007 между ООО "Восток" и ИП Торгунаковым А.А. заключен договор N 09, предметом которого являлись работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения административного здания ООО "Восток" по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3. (п.1.1.). Техническое обслуживание включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием в организации эксплуатации установок, в том числе: видеосервер EWCLIDV 8М - 1 шт. (п.1.2.).

ООО "Восток" обратилось в Амурскую торгово-промышленную палату для оценки ущерба причинённого следствием, а именно оценки утраченного имущества с учётом его износа. Согласно отчёту N 031-02-00034 Амурской торгово-промышленной палаты об определении стоимости утраченного имущества, стоимость причинённого следователем СУ России обществу "Восток" составляет 86 278 руб. Сумма складывается из стоимости оборудования с учётом износа - 72 900 руб. и стоимости установки, расходных и комплектующих материалов 13 378 руб.

Для установления стоимости причинённого ущерба, ООО "Восток" понесло дополнительные расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом, счетом N 56 от 13.02.2012, платежным поручением N 1 от 14.02.2012.

Полагая, что в связи с незаконными действиями следователей выразившихся в передаче имущества принадлежащего ООО "Восток" постороннему лицу, которое не имело полномочий действовать от имени юридического лица - ООО "Восток", истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 86 278 руб.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "Восток" в суд.

К материалам дела приобщены письменные показания свидетеля Савстенко Алексея Сергеевича. Согласно названным показаниям EWCLID V 8 M - маркировка карты видеозахвата, необходимой для организации видеонаблюдения, системный блок "microlab" и два жестких диска являются составной частью видеосервера EWCLID V 8 M. Пояснил, что на территории ООО "Восток", находящегося по адресу пер. Релочный, 3, иного или аналогичного оборудования не было. Свидетель сообщил, что работал с ООО "Восток", обслуживал видеорегистратор и видеосервер.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия обязательных правовых условий являющихся основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции все судебные акты, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию направлялись Следственному комитету РФ по адресу: 105005, г. Москва, пер. Технический, д. 2. А также в Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 27.

Согласно названным уведомлениям судебная почтовая корреспонденция получена.

Апелляционным судом не установлены нарушения Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле содержится в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по правилам апелляционного производства не установлено нарушений статей 121-124 АПК РФ, а также положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления Следственного комитета Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как видно из материалов дела собственником спорного имущества является ООО "Восток".

Согласно протоколу от 14.07.2007 выемка осуществлена в присутствии понятых и с участием Рунова К.В.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, отсутствие доказательств о том, что Рунов К.В. является собственником спорного имущества, а также о том, что указанное лицо состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Восток".

Материалами дела подтверждается, что Рунов К.В. является начальником службы безопасности ООО "Востокпромсервис", на что прямо указано в расписке от 29.08.2007.

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ООО "Востокпромсервис" является филиалом либо представительством, или структурным подразделением ООО "Восток".

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательствам о том, что 14.07.2007 лицом, осуществляющим выемку при той степени заботливости и осмотрительности были предприняты все необходимые меры для выяснения кто является собственником имущества, являющегося предметом выемки, с целью осуществления надлежащим образом мероприятий по возврату спорного имущества и возврату его надлежащему лицу.

Вместе с тем, сторонами не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, при существовании которых лицо подлежит освобождению от привлечения к гражданско - правовой ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков.

Ответчик не представил доказательства о том, что оборудования под использование и фиксации видеонаблюдения, а именно: видеосервер EWCLIDV 8М, в корпусе системного блока "microlab", с жесткими дисками: - WB-2000 SjNWMAEP 1039311 MDL:WD2000LB-00EDAO; - DiamonMAXPlus 8 Е, 124V2ENZ 3999, изъятое 14.07.2007 возвращено его собственнику - ООО "Восток".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 193 542,09 рублей, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки Следственного комитета в апелляционной жалобе относительно обжалования действий должностных лиц осуществи выемку и акта, на основании которых она осуществлена, - апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апеллянт относится к органу местного самоуправления, на основании статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда амурской области от 19 июня 2012 года по делу N А04-1132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова