Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф03-5954/12 по делу N А24-2233/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А24-2233/2012

Резолютивная часть постановления. 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя ООО "Вито" - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела

судебных приставов Артюшкиной О.В. - представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито" на решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А24-2233/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Засорин К.П., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вито"

к судебному приставу-исполнителю Елизовского городского отдела судебных приставов Артюшкиной О.В.

заинтересованные лица: управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края, управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Вито" (ОГРН 1054100073235, юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 3, 1, 18; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского городского отдела судебных приставов Артюшкиной О.В. (далее - ответчик, должностное лицо) о признании незаконными действий по неприостановлению исполнительных производств N N 42443/11/26/41, 46280/11/26/41, 42442/11/26/41, 42441/11/26/41, по фактическому исполнению исполнительных документов после введения процедуры наблюдения в отношении общества и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 16.04.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (место нахождения: 684010, Камчатский край, г.Елизово, ул.Сопочная, Д.13А; далее - управление судебных приставов) и управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (место нахождения: 684010, Камчатский край, г.Елизово, ул.Беринга, д.9; далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений должностное лицо не располагало информацией о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,

а также с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

От судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Артюшкиной О.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, На основании исполнительных документов - постановлений ГУ УПФР от 10.10.2011, 10.10.2011, 10.10.2011, 10.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 46280/11/26/41 от 18.11.2011, N 42441/11/26/41, N 42442/11/26/41, N 42443/11/26/41 от 19.10.2011 о взыскании с ООО "Вито" недоимки и пеней по страховым взносам в пользу взыскателя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 по делу N А24-1/2012 принято заявление ЗАО "Премикс" и возбуждено производство по делу о признании ООО "Вито" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по этому же делу заявление ЗАО "Премикс" признано обоснованным, в отношении ООО "Вито" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО "Вито" утверждена Подонина В.В. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как установлено абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за

исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом по смыслу части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ определение о введении процедуры банкротства направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель Артюшкина О.В. на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагала копией определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по делу N А24-1/2012 о введении в отношении ООО "Вито" процедуры наблюдения; соответствующие доказательства направления

(вручения) судебному приставу-исполнителю копии вышеназванного судебного акта в материалы дела заявитель не представил.

Так же судами установлено, что копия определения суда от 05.03.2012 по делу N А24-1/2012 о введении в отношении ООО "Вито" процедуры наблюдения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов и (или) его городских (районных) отделов и должностных лиц не направлялась.

С учетом вышеизложенного судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что судебному приставу на день принятия оспариваемых постановлений не было известно о вынесении Арбитражным судом Камчатского края определения от 05.03.2012 о введении в отношении ООО "Вито" процедуры наблюдения.

Так же является правильным вывод судов, сделанный с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", что учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям исполнительных документов, выданных до даты введения наблюдения, как о взыскании заработной платы, так и о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, правомерно установили, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Артюшкиной О.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают права и законные интересы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно,

переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А24-2233/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко