Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6173/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А24-2233/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей К.П. Засорина, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вито"

апелляционное производство N 05АП-6173/2012

на решение от 14.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2233/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вито" (ИНН4101103708, ОГРН 1054100073235)

к судебному приставу-исполнителю Артюшкиной О.В. Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий по неприостановлению исполнительных производств N 42443/11/26/41, N 46280/11/26/41, N 42442/11/26/41, N42441/11/26/41 и отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 16.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вито" (далее - ООО "Вито", заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Артюшкиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) о признании незаконными действий по неприостановлению исполнительных производств N 42443/11/26/41, N 46280/11/26/41, N 42442/11/26/41, N 42441/11/26/41, по фактическому исполнению исполнительных документов после введения процедуры наблюдения в отношении общества и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 16.04.2012 г.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 г. и от 12.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (далее - ГУ УПФР, управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2012 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя Артюшкиной О.В. противоречат положениям ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также нормам ст.ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку они осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Общество полагает, что в силу вышеназванных законоположений должностное лицо было обязано приостановить исполнительные производства и не вправе совершать действия по фактическому исполнению исполнительных документов и, соответственно, окончанию исполнительных производств. Так же ООО "Вито" считает необоснованным вывод суда о недоказанности осведомленности судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении, так как информация о введении данной процедуры банкротства была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 г. Кроме того, общество указало не несоответствие выводов суда относительно особой природы и назначения страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, а так же отнесения данных платежей к текущим платежам.

На основании приведенных доводов просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель и ГУ УПФР письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

УФССП в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительных документов - постановлений ГУ УПФР от 10.10.2011 г., 10.10.2011 г., 10.10.2011 г., 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 46280/11/26/41 от 18.11.2011 г., N 42441/11/26/41, N 42442/11/26/41, N 42443/11/26/41 от 19.10.2011 г. о взыскании с ООО "Вито" недоимки и пеней по страховым взносам в пользу взыскателя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 г. по делу N А24-1/2012 принято заявление ЗАО "Премикс" и возбуждено производство по делу о признании ООО "Вито" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 г. по этому же делу заявление ЗАО "Премикс" признано обоснованным; в отношении ООО "Вито" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим ООО "Вито" утверждена Подонина В.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как установлено абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом по смыслу ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ определение о введении процедуры банкротства направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Артюшкина О.В. на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагала копией определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 г. по делу N А24-1/2012 о введении в отношении ООО "Вито" процедуры наблюдения; соответствующие доказательства направления (вручения) судебному приставу-исполнителю копии вышеназванного судебного акта в материалы дела заявитель не представил.

Так же установлено, что копия определения суда от 05.03.2012 г. по делу N А24-1/2012 о введении в отношении ООО "Вито" процедуры наблюдения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов и (или) его городских (районных) отделов и должностных лиц не направлялась.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебному приставу на день принятия оспариваемых постановлений не было известно о вынесении Арбитражным судом Камчатского края определения от 05.03.2012 о введении в отношении ООО "Вито" процедуры наблюдения.

Так же судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом правовая позиция сформирована в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", что учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям исполнительных документов, выданных до даты введения наблюдения, как о взыскании заработной платы, так и о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вито" в признании незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Артюшкиной О.В.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2012 г. по делу N А24-2233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

К.П. Засорин В.В. Рубанова