Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-6001/12 по делу N А24-3939/2011

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А24-3939/2011

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ"

на определение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А24-3939/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

к закрытому акционерному обществу "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ"

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании права хозяйственного ведения

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Зеркальная, 50/1) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (ОГРН 1024101024232, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 10-1) (далее - общество) о признании права хозяйственного ведения на автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY индентификационный номер (VIN) JN1TESY61U0159470, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя ZD 30 173812K, номер шасси (рамы) JN1TESY61U0159470 с 08.08.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19 - 409) (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2012, иск удовлетворен.

04.06.2012 предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявление удовлетворено частично на сумму 70 000 руб. В остальной части подлежащей взысканию суммы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 17.07.2012 и постановление от 03.10.2012 в части отнесения на ответчика судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия о взыскании представительских расходов. В обоснование жалобы приведены доводы о непредставлении истцом доказательств разумности предъявленной к взысканию суммы. Полагает, что заключение договора на оказание юридической помощи со сторонним лицом при наличии в штате предприятия юриста при сложившейся практики разрешения в арбитражных судах, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в обжалуемой заявителем части.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания представителем истца услуг и оплаты соответствующих расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акт выполненных работ от 21.05.2012, квитанция от 21.05.2012 N 7 об оплате денежных средств по данному договору на сумму 106 000 руб., а также документальное подтверждение участия самого представителя предприятия в судебных заседаниях и составления им необходимых процессуальных документов по делу.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, сложившейся в регионе практики, признали разумными и обоснованными понесенные предприятием расходы в сумме 70 000 руб. и взыскали указанную сумму с общества.

В ходе рассмотрения заявления предприятия суды обеих инстанций исследовали утверждения общества о чрезмерности понесенных истцом расходов, и обоснованно их отклонили со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Так, оценив довод общества о наличии в действиях истца, являющегося банкротом, признаков злоупотребления правом, что выразилось в завышенном расходовании средств на оказание услуг представителя при наличии штатного юриста, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства со ссылкой на нормативное и документальное обоснование.

Утверждение ответчика о том, что судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, в связи с чем настоящее дело не относится к категории сложных, также являлось предметом исследования суда и было отклонено как несостоятельное.

Довод общества в кассационной жалобе на необоснованность судами состава судебных расходов со ссылкой на конкретные услуги, которые оказывались на такую сумму, был оценен судом кассационной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам несения соответствующих расходов предприятием и первичным документам по их оплате.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя кассационной жалобы, у судебной коллегии в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены названные выше нормы права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А24-3939/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов