Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7417/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А24-3939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ"

апелляционное производство N 05АП-7417/2012

на определение от 17.07.2012 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3939/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566 ОГРН 1024101024408) к закрытому акционерному обществу "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (ИНН 4101088231 ОГРН 1024101024232)?

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312 ОГРН 1084101000147)

о признании права хозяйственного ведения на автомобиль,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (далее ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ") в котором, с учетом уточнений, просило признать за истцом право хозяйственного ведения на автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U0159470, 2008 года выпуска, модель N двигателя ZD 30 173812К, N шасси (рамы) JN1TESY61U0159470 с 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-3939/2011 исковые требования удовлетворены; за ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признано право хозяйственного ведения на автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U0159470, 2008 года выпуска, модель N двигателя ZD 30 173812К, N шасси (рамы) JN1TESY61U0159470 с 08.08.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда от 30.11.2011 по делу N А24-3939/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 04.05.2012 постановление суда от 22.02.2012 и решение суда от 30.11.2011 по делу N А24-3939/2011 оставлены без изменения.

04.06.2012 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А24-3939/2011 в размере 106 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2012 заявление ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" взыскано 70 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд не обосновал, какие именно судебные расходы понёс истец на сумму 70 000 рублей; истец, злоупотребляя своим правом, заключил договор со знакомым адвокатом с явно завышенной оплатой, тогда как у истца имеется свой штат юристов; чрезмерность судебных расходов объясняется тем, что предприятие-банкрот (истец) несёт расходы на содержание штата юристов и необоснованно обращается к другому представителю за оказанием услуг правовой помощи; судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, в связи с чем настоящий спор не относится к категории сложных.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что настоящий спор не относится к категории споров с устоявшейся практикой; действующее законодательство не ограничивает, в том числе предпринимателей, пользоваться только услугами штатных юристов; загруженность штатных юристов истца не позволило последнему обеспечить их представительство при разрешении настоящего спора.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.11.2011 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены, решение подержано судами апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, заключенный ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (заказчик) и адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнителем), акт выполненных работ от 21.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011, квитанция N 7 от 21.05.2012 об оплате по указанному договору на сумму 106 000 рублей, участие представителя истца - адвоката Лопанцева А.С. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании 21.10.2011 и 22.11.2011 соответственно, составление им дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзац 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя истца, последним в материалы дела представлено только в обоснование оказанных услуг на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив довод апеллянта о том, что действия истца, являющегося банкротом, по завышенному расходованию средств на представителя, не являющегося штатным юристом, являются злоупотреблением правом истца, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и отклоняет ввиду недоказанности нормативным и документальным образом данного обстоятельства, что не позволяют признать указанные выше действия, отвечающими критериям злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, в связи с чем настоящий спор не относится к категории сложных, и что суд не обосновал, какие именно судебные расходы понёс истец на сумму 70 000 рублей, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Камчатского края от 17.07.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2012 по делу N А24-3939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка