Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5746/12 по делу N А04-3579/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А04-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 03.05.2012 N 254

от ответчика: Кошурин И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012

по делу N А04-3579/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт"

о взыскании 452 232 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс" (ОГРН 1072801012261, адрес (место нахождения): г.Благовещенск, ул.Ленина, 157) (далее - ООО "Азия-Тракс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт" (ОГРН 1072801002768, адрес (место нахождения): г.Благовещенск, ул.Трудовая, 12) (далее - ООО ТК "Агротехэкспорт") 407 050 руб. задолженности за оказанные услуги, 45 182 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.03.2012 по 02.05.2012, а всего 452 232 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ТК "Агротехэкспорт" 543 050 руб. задолженности и 60 278 руб. пени за период с 26.03.2012 по 02.05.2012, а всего 603 328 руб.

Решением от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение от 11.07.2012 изменено. Суд взыскал с ООО ТК "Агротехэкспорт" в пользу ООО "Азия-Тракс" 183 650 руб.

В кассационной жалобе ООО "Азия-Тракс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств, вытекающих из договора от 13.12.2011, основаны на неправильном толковании условий пунктов 2-4 данного договора и сделаны с неправильным применением норм материального права - статей 314, 425 ГК РФ. Также в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор оказания транспортных услуг является смешанным и содержит элементы договора аренды с экипажем. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции из суммы подлежащей взысканию неправомерно была вычтена стоимость топлива в сумме 96 750 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Агротехэкспорт", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Азия-Тракс" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ООО ТК "Агротехэкспорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2011 между ООО ТК "Агротехэкспорт" (заказчик) и ООО "Азия-Тракс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на автобетоносмесителях (миксерах) с рабочим объемом 5,5 куб. м и 4 куб. м.

Пунктом 2 настоящего договора стороны установили срок оказания транспортных услуг - в течение декабря 2011 года - января 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 80 руб./км за перебазировку автобетоносмесителя 5,5 м3, 70 руб./км за перебазировку автобетоносмесителя 4 куб.м. Расстояние до г.Зея составляет 550 км. Оплата за перебазировку составляет всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. за четыре единицы техники. За оказание услуг по перевозке бетона заказчик оплачивает 1 500 руб. в час за автобетоносмеситель 5,5 м3, 1 400 руб. в час за автобетоносмеситель 4 м3. Заказчик вносит предоплату 200 000 руб. - за перебазировку и частичную предоплату за оказание услуг. Оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя. Заказчик обеспечивает работой каждый миксер не менее 8 часов в сутки. Если время оказания услуг в сутки меньше 8 часов, стороны пришли к соглашению, что в этот день оплата за услуги производится как за 8 отработанных часов. Если фактическое время оказания услуг больше - оплата производится за фактически отработанное время. Заказчик предоставляет исполнителю дизельное топливо. Взаиморасчеты производятся на основании выставленного заказчиком счета на компенсацию топлива и приложенных накладных с подписью водителя, получившего ГСМ, со стороны исполнителя выставляется общий счет и прикладываются путевые листы с отметками работника Заказчика о количестве отработанных часов.

Согласно пункту 5 настоящего договора, за просрочку платежа уплачивается пеня 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 05 марта по 21 марта 2012 года, заказчику были предоставлены транспортные услуги по эксплуатации трех единиц техники, в том числе: автобетоносмесителем Isuzu гос. N В 634 РТ, Mitsubishi Fuso гос. N М 294 ОС, Isudzu гос. N В 548 РТ.

Поскольку ООО ТД "Агротехэкспорт" свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполняло ненадлежащим образом, ООО "Азия-Тракс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора оказания транспортных услуг от 13.12.2011, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 839 800 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями водителей данных транспортных средств и путевыми листами подписанными истцом и ответчиком, в которых отмечалось время работы и простоя транспортных средств.

В оплату оказанных услуг заказчик произвел авансовый платеж на сумму 200 000 руб. и предоставил топливо для эксплуатации транспортных средств на сумму 96 750 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки с 26.03.2012 по 02.05.2012, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сроки и на условиях, установленных договором на оказание транспортных услуг от 13.12.2011.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дав оценку условиям договора на оказание транспортных услуг от 13.12.2011, апелляционный суд установил, что срок оказания услуг установлен в течение декабря 2011 года по январь 2012 года, а фактически услуги были оказаны в марте 2012 года, в связи с чем, сделал правильный вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на условиях договора 13.12.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт оказания исполнителем транспортных услуг в период с 05.03.2012 по 22.03.2012 в течение 251 часа.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что договор оказания транспортных услуг в спорный период между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из аналогичных договорных отношений (по договору от 13.12.2011 цена оказания услуг автомобилем Mitsubishi Fuso составляет 1 500 рублей в час и перебазировка 80 рублей за 1 км, автомобилем Isudzu - 1 400 рублей в час и перебазировка 70 рублей за 1 км, расстояние от г.Благовещенска до г.Зея - 550 км). При этом судом принято во внимание, что ответчик возражений в отношении данных цен не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что стоимость оказанных истцом ответчику транспортных услуг в марте 2012 года составила 363 000 руб., стоимость услуг по перебазировке автомобилей составила 121 000 руб., а также учитывая перечисление ответчиком в счет оплаты оказываемых услуг 200 000 руб. и оплату топлива в размере 96 750 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 183 650 руб. - стоимости фактически оказанных исполнителем транспортных услуг и отказе во взыскании неустойки в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в период оказания транспортных услуг.

Также обоснованно, в связи с непредставлением истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела надлежащих доказательств, апелляционным судом отказано во взыскании стоимости простоя автотранспортных средств.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, касающиеся толкования судом положений пунктов 2-4 договора от 13.12.2012 и оплаты топлива в размере 96 750 руб., в кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения апелляционным судом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании данной нормы права, поскольку пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства и предусматривает презумпцию действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Однако из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 13.12.2011, то есть в декабре 2011 года и январе 2012 года стороны во исполнение его условий никаких действий не предпринимали, а, следовательно, взаимных обязательств между ними в рамках настоящего договора так и не возникло.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания транспортных услуг является смешанным и содержит элементы договора аренды с экипажем, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления от 01.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А04-3579/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Я.В.Кондратьева С.И.Гребенщиков