Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф03-6061/12 по делу N А04-8880/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

А04-8880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012

по делу N А04-8880/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев, в апелляционном суде судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

о признании недействительным отказа в части

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 180, 13, далее - ООО "АФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 133, 309, далее - Администрация), выраженного в письме от 27.10.2011 N 5986/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:416 в собственность за плату, для размещения открытой автостоянки. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Администрацию предоставить ООО "АФК" земельный участок площадью 1404 кв.м, расположенный в квартале 382, с кадастровым номером 28:01:010382:416, для размещения открытой автостоянки, в собственность за плату в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.01.2012, вступившим в законную силу 24.02.2012, заявление Общества удовлетворено: отказ Администрации, выраженный в письме от 27.10.2011 N 5986/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:416 в собственность за плату, для размещения открытой автостоянки признан недействительным.

12.07.2012 ООО "АФК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Амурской области.

Определением от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 определение от 02.08.2012 изменено. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Администрация не обосновала разумный размер этих расходов. Считает необоснованным вывод суда о том, что суммы, уплаченные Обществом Садовниковой Н.С. за изучение документов и оценке перспектив судебного разбирательства с учетом судебной практики, а также за правовую экспертизу документов с учетом ГКЗ, ПЗЗ и другой градостроительной документации не относятся к категории судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АФК" в подтверждение произведенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2011, заключенный с Садовниковой Н.С.; расходный кассовый ордер от 12.07.2012 N 12; акт оказанных услуг/выполненных работ от 12.07.2012, в котором определен перечень оказанных Обществу услуг с указанием их стоимости.

Правильно оценив представленные заявителем доказательства и фактические обстоятельства дела, и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., апелляционный суд исходил из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность принятого Администрацией отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:416 в собственность за плату, для размещения открытой автостоянки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При этом следует учитывать, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Так, Администрация, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, представила в суд данные ООО "Агентство Гарантия", ООО "Региональное правовое общество", ООО "Амурская юридическая компания", расположенные в городе Благовещенске, о стоимости юридических услуг при рассмотрении дел в судебном порядке.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11 500 руб.

При этом суд исходил из документов, представленных обществом в подтверждение судебных издержек, фактически оказанных услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда при разрешении настоящего спора, при этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 17.11.2012 N 60, которая в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А04-8880/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова