Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5829/12 по делу N А51-1941/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А51-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от Дмитриченко А.А.: Овчаренко Юрий Александрович - представитель по доверенности от 21.12.2012 N 25 АА 0721125

от ООО "Нептун": Сиваков Андрей Геннадьевич - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриченко Александра Александровича, Ахметшина Радика Радимовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А51-1941/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: О.Ю.Еремееева, Н.В.Алфёрова, Н.Н.Анисимова

По иску Дмитриченко Александра Александровича, Ахметшина Радика Радимовича

к Крыловой Наталье Юрьевне

об исключении из числа участников общества

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Нептун"

Дмитриченко Александр Александрович, Ахметшин Радик Радимович (далее - Дмитриченко А.А., Ахметшин Р.Р., истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Крыловой Наталье Юрьевне (далее - Крылова Н.Ю., ответчик) об исключении её из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1022500971745, место нахождения: 692460, Приморский край, Ольгинский район, пгт Ольга, ул.Ручейная, 9А; далее по тексту - ООО "Нептун", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нептун".

Решением от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

26.06.2012 Крылова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.06.2011, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что заявительница не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а об обжалуемом судебном акте узнала только лишь 28.05.2012 по прибытии из-за пределов территории Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в удовлетворении ходатайства Крыловой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба принята, возбуждено апелляционное производство, дело назначено к судебному разбирательству. Суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

В последующем, рассмотрев по существу дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 отменил решение суда от 01.06.2011, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из отсутствия надлежащих доказательств того, что непринятие решений по вопросам об участии в работе общества участника Крыловой Н.Ю., о финансово-материальном обеспечении деятельности общества, прочим вопросам, повлекло невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность, а также отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2012, истцы подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просят данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 01.06.2011, ссылаясь, в том числе на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права, влекущие его безусловную отмену, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена за пределами допустимых сроков такого восстановления, а выводы апелляционного суда относительно того, что срок на обжалование не пропущен, не соответствуют положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Дмитриченко А.А. и ООО "Нептун" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ахметшин Р.Р., Крылова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 28.08.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.01.2002 ООО "Нептун" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Ольгинского района Приморского края.

30.09.2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500971745.

Из представленного устава общества, утвержденного общим собранием общества (протокол от 08.11.2001 N 28) следует, что его участниками являлись Крылова Н.Ю. и ООО "Северная широта" с равными долями участия, составляющими 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 151 035 рублей каждая.

19.09.2006 участником общества Крыловой Н.Ю. принято решение, оформленное протоколом N 1 об исключении ООО "Северная широта" из общества, перераспределении доли. Тем же числом в состав участников общества приняты Ахметшин Р.Р., Дмитриченко А.А., произведено перераспределение долей в уставном капитале и внесены изменения в устав, утвержденные протоколом собрания участников N 5 от 19.09.2006.

С учетом внесенных изменений участниками общества стали Крылова Наталья Юрьевна, Ахметшин Радик Радимович, Дмитриченко Александр Александрович с равными долями участия в размере 1/3 от уставного капитала, номинальной стоимостью 100 690 рублей.

В период с июля 2008 года по октябрь 2010 года обществом были созваны очередное собрание на 12.07.2008, и пять внеочередных собраний (13.09.2008, 22.11.2008, 31.01.2009, 04.09.2010, 09.10.2010). В повестке дня собраний предусмотрены, в том числе вопросы о рассмотрении отчета директора общества; о приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие устава в новой редакции и внесение изменений в учредительный договор; перерегистрации общества с ограниченной ответственностью в 2009-2010 годах; о финансово-материальном обеспечении деятельности общества; о распределении денежных средств между участниками общества; о внесении членских взносов в Ассоциацию рыбохозяйственных предприятий; об изменении юридического адреса; об утверждении плана мероприятий развития базы на 2009 год и прочие вопросы.

Ссылаясь на то, что ответчик с 2008 года систематически уклоняется от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин, что повлекло невозможность принятия решений по вопросам повестки дня собрания участников общества, Ахметшин Радик Радимович и Дмитриченко Александр Александрович обратились с иском об исключении Крыловой Н.Ю. из числа участников общества.

Делая выводы об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений положений статей 8, 9, 10, 33, 37 Закона N 14-ФЗ, поскольку Крылова Н.Ю., неоднократно извещавшаяся надлежащим образом обществом о времени и месте проведения собраний, участия в них не принимала, тем самым фактически затруднила работу общества, создав угрозу наступления негативных последствий.

Отменяя решение от 01.06.2011 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Пятый апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, сделал прямо противоположные выводы, учитывая, в том числе нарушение порядка извещения участника Крыловой Н.Ю., а также отсутствие надлежащих доказательств того, что непринятие решений по вопросам об участии в работе общества участника общества Крыловой Н.Ю., о финансово-материальном обеспечении деятельности общества, прочим вопросам повлекло невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене без проверки доводов кассационной инстанции, касающихся существа спора, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена судом первой инстанции 25.05.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 01.06.2011.

Таким образом, обращаясь 26.06.2012 в суд с апелляционной жалобой, Крылова Н.Ю. допустила нарушение предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принимая апелляционную жалобу к производству, не учел положения названных норм процессуального закона.

Поскольку ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 апелляционной инстанцией должным образом не рассмотрено, кассационная инстанция считает, что принятое с нарушением норм АПК РФ постановление от 28.08.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А51-1941/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н.Карпушина