Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5664/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-1941/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от Крыловой Н.Ю.: Обуховская Т.Н., представитель по доверенности от 25.07.2012, сроком действия один год, с правом передоверия, паспорт; Бабич М.Ю., действующая в порядке передоверия от Обуховской Т.Н., представитель по доверенности от 31.07.2012, сроком действия до 25.07.2013, без права передоверия, паспорт;

Дмитриченко А.А. - лично, паспорт;

от Дмитриченко А.А.: Медведева Т.А., представитель по доверенности от 19.04.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Ахметшина Р.Р.: Медведева Т.А., представитель по доверенности от 19.04.2011, сроком действия до три года, без права передоверия, паспорт;

от ООО "Нептун": Сиваков А.Г. ген. директор, действующий на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 10.07.2011 N 13/11, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2012; паспорт; Медведева Т.А., представитель по доверенности от 21.07.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Натальи Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-5664/2012

на решение от 01.06.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1941/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дмитриченко Александра Александровича, Ахметшина Радика Радимовича к Крыловой Наталье Юрьевне

третье лицо: ООО "Нептун" (ОГРН 1022500971745, ИНН 2523000721) об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко Александр Александрович, Ахметшин Радик Радимович при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее по тексту - общество) обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Крыловой Наталье Юрьевне об исключении из числа участников общества.

Решением суда требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Крылова Наталья Юрьевна просит его отменить как незаконный и необоснованный. В апелляционной жалобе Крылова Н. Ю. оспаривает выводы суда о том, что ее действия существенно затруднили деятельность общества и привели к наступлению для него негативных последствий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что она не уведомлялась о собраниях надлежащим образом и не имела возможности в них участвовать в связи с пребыванием за пределами границ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Крыловой Натальи Юрьевны доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы и третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Негативные последствия неявки ответчицы на общие собрания участников общества видят в невозможности принимать решения по существенно важным вопросам деятельности общества, требующим 100% явки участников общества, в том числе по вопросу об избрании генерального директора общества в связи с истечением ранее предоставленных ему полномочий, а также по вопросу о приведении документов общества в соответствие с Гражданским кодексом РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

28.01.2002 года общество с ограниченной ответственностью "Нептун" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Ольгинского района Приморского края.

30.09.2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500971745.

Из представленного Устава общества, утвержденного общим собранием общества (протокол N 28 от 08.11.2001) установлено, что его участниками являлись Крылова Н.Ю. и ООО "Северная широта" с равными долями участия, составляющими 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 151 035 рублей каждая.

19.09.2006 участником общества Крыловой Н.Ю. принято решение, оформленное протоколом N 1 об исключении ООО "Северная широта" из общества, перераспределении доли. Тем же числом в состав участников общества приняты Ахмедшин Р.Р., Дмитриченко А.А., произведено перераспределение долей в уставном капитале и внесены изменения в Устав, утвержденные протоколом собрания участников N 5 от 19.09.2006.

С учетом внесенных изменений, участниками общества являются Крылова Наталья Юрьевна, Ахмедшин Радик Радимович, Дмитриченко Александр Александрович с равными долями участия в размере 1/3 от уставного капитала, номинальной стоимостью 100 690 рублей.

В период с июля 2008 года по октябрь 2010 года обществом назначены очередное собрание на 12.07.2008, и пять внеочередных собраний (13.09.2008, 22.11.2008, 31.01.2009, 04.09.2010, 09.10.2010). В повестке дня собраний предусмотрены в том числе вопросы о рассмотрении отчета директора общества; о приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие устава в новой редакции и внесение изменений в Учредительный договор; перерегистрации общества с ограниченной ответственностью в 2009-2010 годах; о финансово-материальном обеспечении деятельности общества; о распределении денежных средств между участниками общества; о внесении членских взносов в Ассоциацию рыбохозяйственных предприятий; об изменении юридического адреса; об утверждении плана мероприятий развития базы на 2009 год и прочие вопросы.

Указывая на то, что ответчица с 2008 года систематически уклоняется от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин, что влечет невозможность принятия решений по вопросам повестки дня собрания участников общества, Ахмедшин Радик Радимович и Дмитриченко Александр Александрович обратились с иском об исключении Крыловой Натальи Юрьевны из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления ВАС РФ N 14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 6.3.1 Устава (в редакции 2006 года) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), вклады которых в уставной капитал составляют 100 % уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 6.3.12 решения об изменении и дополнении Устава, в том числе размеров уставного капитала, принимаются единогласно всеми участниками.

Ежегодное очередное собрание участников проводится не позднее первого апреля. Очередное и внеочередное собрания созываются директором (п.6.3.6. и 6.3.7 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п.6.3.8. Устава о дате и месте проведения собрания участники извещаются заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до момента проведения собрания. В случае, если участник общества к моменту направления извещения о проведении общего собрания не известил директора об изменении своего местонахождения или почтового адреса, он считается надлежащим образом извещенным, если сообщение о проведении общего собрания направлено по ранее сообщенному адресу.

Поскольку норма права, устанавливающая срок уведомления участников общества о проведении общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до его проведения (п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не носит императивного характера с учетом пункта 4 статьи 36 Закона, апелляционная коллегия применяет к спорным правоотношениям сроки уведомления участников общества о проведении общего собрания, установленные Уставом.

Как следует из материалов дела, уведомление о поведении собрания общества 12.07.2008 направлено в адрес ответчицы 21.06.2008 и получено ее матерью 09.07.2008 за три дня до даты поведения собрания, т.е. с нарушением срока, установленного п.6.3.8. Устава.

Уведомление о проведении собрания 13.09.2008 получено ответчицей 27.08.2008 в установленные Уставом общества сроки. Однако данное уведомление не может быть признано судом надлежащим, поскольку оно исходит не от директора общества, а от участника Дмитриченко А.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ исполнительного органа общества в созыве внеочередного общего собрания участников по требованию лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункте 6.3.7 Устава общества и соблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 35 Закона.

Поскольку факт своевременного уведомления о собрании, назначенном на 22.11.2008, ответчица отрицает, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что представленная в материалы дела накладная (л.д. 92, 93 т.1), свидетельствующая о направлении Дмитриченко в адрес Военно-страховой компании неких документов, не подтверждает получение ответчицей 22.10.2008 надлежащего уведомления о проведении собрания по следующим основаниям. Полномочия Дмитричеко А.А. на созыв собрания участников общества не подтверждены материалами дела. Адрес Военно-страховой компании не является местонахождением ответчика или его почтовым адресом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица сообщала данный адрес обществу в порядке, предусмотренном п.6.3.8. Устава. Кроме того, собрание по указанному в извещении адресу: г.Находка, помещение портофлота не состоялось, так как согласно протоколу от 22.11.2008 местом проведения собрания указан пос. Ольга. Об изменении адреса проведения собрания ответчица не уведомлялась.

Апелляционная коллегия признает неподтвержденным факт надлежащего извещения ответчицы о проведении собрания общества 31.01.2009 по следующим основаниям. Накладная (л.д. 99, 100 т.1) не подтверждает получение ответчицей 16.01.2009 надлежащего уведомления о проведении собрания, поскольку свидетельствует о направлении Дмитриченко в адрес Военно-страховой компании неких документов и получение их Дергуновой. Полномочия Дмитричеко А.А. на созыв собрания участников общества не подтверждены материалами дела. Адрес Военно-страховой компании для целей извещения Крыловой Натальи Юрьевны не предусмотрен уставом общества. Истцами не представлены доказательства официального уведомления ответчицей общества о смене адреса проживания, равно как и доказательств постоянного проживания по новому адресу. Доказательства того, что Дергунов имела полномочия получать корреспонденцию для ответчицы в материалы дела не представлены. Собрание 31.01.2009 по указанному в извещении адресу: г.Находка, помещение портофлота не состоялось, так как согласно протоколу местом проведения собрания указан пос. Ольга. Об изменении адреса проведения собрания ответчица не уведомлялась.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия делает вывод о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о проведении собраний общества 12.07.2008, 13.09.2008, 22.11.2008, 31.01.2009.

О проведении собраний участников общества 04.09.2010 ответчица была уведомлена надлежащим образом, поскольку уведомление за подписью директора общества Сивакова А.Г. о проведении собрания направлено ответчице по адресу, указанному в учредительных документах общества, в установленные законом сроки 21.07.2010. Уведомление возвращено почтой за истечением срока хранения.

Получение 12.09.2010 уведомления о проведении собрания участников общества 09.10.2010 ответчица не отрицает. Указанное уведомление судом признается надлежащим, поскольку оно направлено от имени директора общества в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается факт того, что ответчица на дату проведения собрания 09.10.2010 (с 25.09.2010 по 14.01.2011) находилась за пределами Российской Федерации.

Из пояснений представителей Крыловой Натальи Юрьевны следует, что она не участвовала в проведении собрания, назначенного на 04.09.2010, по причине отсутствия у нее соответствующей информации, и не участвовала в проведении собрания, назначенного на 09.10.2010, по причине отъезда за пределы РФ, о чем общество было оповещено через нарочных, вручивших ей 12.09.2010 уведомление.

Обстоятельства созыва собрания от 24.05.2011 года апелляционная коллегия не оценивает, поскольку данные обстоятельства имели место после обращения истцов в суд.

Сам по себе факт неявки участника на собрания общества без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе неоднократности и причин неявки участника на собрания, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцы не представили в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) Крыловой Натальи Юрьевны делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Поскольку материалами дела подтверждаются только два факта надлежащего извещения ответчицы о созыве собраний в обществе - 04.09.2010 и 09.10.2010, коллегия не усматривает из обстоятельств дела доказательств систематического нарушения ответчиком своих обязанностей.

Причины неявки ответчицы на собрания в указанные даты суд апелляционной инстанции признает уважительными, поскольку ответчица не располагала сведениями о созыве собрания 04.09.2010 и не приняла участия в собрании 09.10.2010 по причине отъезда за пределы РФ.

Выезд ответчицы с 25.09.2010 по 14.01.2011 за пределы Российской Федерации подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Представленная истцами справка отдела кадров ООО "НПО "Гидроткс" от 30.07.2012 о том, что в период с 23.09.2010 по 30.03.2012 ответчица работала в инновационном отделе в должности инженера 1 категории, не опровергает доказательства пересечения ответчицей границы Российской Федерации.

Доводы истцов о злонамеренном поведении ответчика носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Докладная Коростылевой А.И. от 12.09.2010 о том, что ответчица специально не получает почту, апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный документ выражает лишь частное мнение лица, его составившего, и не отвечает признакам надлежащего доказательства по делу.

Истцами не доказаны факты совершения ответчиком действий, направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО "Нептун". Коллегия отклоняет ссылку истцов на сложности в отношениях общества с обслуживающим банком и регистратором акций, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности требований банка и регистратора и доказательства невозможности указанные требования оспорить.

Доводы истцов о невозможности избрания директора общества в связи с истечением полномочий ранее избранного исполнительного органа общества не соответствуют материалам дела и закону.

Правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым во втором абзаце пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подразумевается трудовой договор.

Норма статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации гласит: в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания, в уставе общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в данной ситуации применяются положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников общества N 10/10 от 04.09.2010, согласно которому продлены полномочия ранее избранного директора общества Сивакова А.Г. еще на три года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключено ранее установленное требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010 и установлено, что уставы ранее созданных обществ подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в новой редакции) при первом изменении уставов таких обществ.

Следовательно, непринятие собраниями участников общества решения по вопросу о приведении учредительных документов в соответствие с изменениями в законе не повлекло за собой недействительность устава и невозможность или затруднительность деятельности общества.

Доказательства того, что непринятие решений по вопросам об участии в работе общества участника общества Крыловой Н.Ю., о финансово-материальном обеспечении деятельности общества, прочим вопросам повлекло невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств систематического уклонения Крыловой Н.Ю. от участия в общих собраниях общества, а также того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) наступили либо могли наступить негативные для общества последствия. Кроме того, не доказано, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления и по апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-1941/2011 отменить.

В удовлетворении требований об исключении Крыловой Натальи Юрьевны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Нептун" отказать.

Взыскать с Дмитриченко Александра Александровича в пользу Крыловой Натальи Юрьевны госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ахметшина Радика Радимовича в пользу Крыловой Натальи Юрьевны госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Н.Н. Анисимова