Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф03-5446/12 по делу N А59-527/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

А59-527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "В-Лазер С": Е.Я. Пивоварова, представитель по доверенности б/н от 01.02.2012; Т.В. Николаева, представитель по доверенности б/н от 20.01.2012

от администрации г. Южно-Сахалинска: Т.М. Ку, главный специалист юридического отдела правового управления, доверенность N Д 07/1-0116 от 21.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А59-527/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер С"

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис"

о признании права собственности на самовольную постройку

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" (далее - ООО "В-Лазер С", общество; ОГРН 1046500633057; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельского, 52, 1, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173) о признании права собственности на объект недвижимости - торгово-коммерческий центр в IX микрорайоне по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602003:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее - ГИСН Сахалинской области, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис".

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение от 25.06.2012 отменено, признано право собственности ООО "В-Лазер С" на объект недвижимости: торгово-коммерческий центр общей площадью 2 070,9 кв.м литер А, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 239/2.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при принятии новых доказательств по делу, ознакомиться с которыми у сторон не было возможности. Считает, что истец не представил достаточных доказательств для признания права собственности на спорный объект, не предпринял исчерпывающих мер к получению соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Администрации и ООО "В-Лазер С", настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что ООО "В-Лазер С" является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:01:0602003:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2010 N 65 АА 012087), разрешенное использование: для завершения строительства торгово-коммерческого центра и под существующий магазин; общей площадью 1176 кв.м, расположение: относительно ориентира IX-й микрорайон, восточная сторона проспекта Мира, севернее жилого дома N 239 по проспекту Мира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г.Южно-Сахалинска 16.09.2000 обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 110/2000 сроком до 29.09.2006.

Согласно пояснениям истца с 30.09.2006 по 17.09.2010 строительство объекта было приостановлено, в связи с истечением срока действия разрешения от 16.09.2000 N 110/2000.

Впоследствии 17.09.2010 ООО "В-Лазер С" выдано новое разрешение N RU 65302000-0000001872, сроком действия до 17.03.2011, на основании которого истец продолжил строительные работы и 27.01.2011 завершил строительство объекта.

Письмом от 16.05.2011 N 51 общество обратилось в ГИСН Сахалинской области с просьбой выдать акт соответствия выполненных работ с приложенными документами.

ГИСН Сахалинской области 04.10.2011 выдано решение об отказе в выдаче заключения по мотиву того, что государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства не осуществлялся в период с 2006 по 2010 года, в связи с чем невозможно подтвердить его соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта не имеется.

ООО "В-Лазер С" обратилось в Департамент по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, на что получило отказ в связи с отсутствием заключения о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Ссылаясь на то, что указанные выше отказы в предоставлении документов препятствуют государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, суд установил, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и отведенном ему для целей строительства торгово-коммерческого центра; строительство спорного объекта начато в сентябре 2000 года и продолжалось до 29.09.2006 на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2000 N 110/2000 (с учетом его продления) и соответствует требованиям действовавшего на тот период градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство.

Также судом установлено, что после выдачи ответчиком истцу 17.09.2010 разрешения на строительство спорного объекта, последний в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ 29.09.2010 направил в адрес Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (незавершенного), и в этой связи Инспекцией проведена проверка по установлению перечня видов работ, выполненных в полном объеме до предоставления извещения о начале строительства объекта и выдан соответствующий акт от 12.10.2010 N 215-10.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные обществом работы, установленные актом от 12.10.2010 N 215-10 невозможно отнести к периоду с 2006 года по 2010 год с учетом осуществления строительных работ на основании разрешения на строительство от 06.09.2000 N 110/2000 в период с 2000 года по сентябрь 2006 года.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание акт итоговой проверки от 17.09.2011 N 170-11, согласно которому заявленные объемы работ согласно Перечню остаточных работ, представленному застройщиком к извещению о начале строительства объекта, соответствуют требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отчет N 18/01 от 17.02.2011, составленный ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой", представленный истцом при повторной подаче заявления от 27.03.2012 на рассмотрение Инспекции, из которого следует, что здание является пригодным для эксплуатации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "В-Лазер С" предпринимало действия для получения разрешения на эксплуатацию здания.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта экспертизы спорного объекта от 21.08.2012 N 18/12, проведенной НК "Фонд пожарной безопасности", заключения МУП "Горархитектура" от 03.09.2012, заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 28.08.2012 N 08, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обществом предпринимались меры к легализации спорного объекта, то имеются правовые основания для признания права собственности за ООО "В-Лазер С" на объект недвижимости: торгово-коммерческий центр.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств отклоняются, как не соответствующие статье 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А59-527/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская