Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-6788/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А59-527/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "В-Лазер С" - Пивоварова Е.Я. - паспорт, доверенность от 01.02.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В-Лазер С"

апелляционное производство N 05АП-6788/2012

на решение от 25.06.2012 г.

судьи А.С. Белова

по делу N А59-527/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "В-Лазер С"

к Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, ООО "Город Мастеров Сервис"

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - Торгово-коммерческий центр в IX микрорайоне по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, расположенный на земельном участке 65:01:0602003:22.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ним право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что необходимость подачи настоящего иска обусловлена невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект, так как решением ГИСН Сахалинской области ему было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта ввиду отсутствия строительного надзора на протяжении строительства до октября 2010 года, что в свою очередь послужило основанием для отказа ДАГУН Администрации города Южно-Сахалинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца недобросовестности, выразившейся в избрании неверного способа защиты нарушенного права. Пояснил, что оснований для оспаривания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2011 года не имеет, поскольку для выдачи указанного документа в составе предусмотренной законодательством документации необходимо также предоставить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в выдаче которого в свою очередь отказано решением ГИСН города Южно-Сахалинска от 04.10.2011 года, а также письмом от 06.04.2012 года. При этом возможность получить данное заключение в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии поостренных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года, отсутствует.

Невозможность получения указанной документации апеллянт связывает с тем обстоятельством, что в период строительства спорного объекта (с 2000 по 2011 год) изменилось градостроительное законодательство. В частности, в момент выдачи первого разрешения на строительство объекта от 06.09.2000 года необходимость осуществления государственного строительного надзора в том виде, как это установлено Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, предусмотрена не была. В период с 2000 по 2010 года изменился орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (ранее - орган местного самоуправления, в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска).

Апеллянт указал, что к моменту введения пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на строящемся объекте уже были выполнены земляные работы, а также работы по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения торгово-коммерческого центра. Вместе с тем ГИСН Сахалинской области не осуществляла надзор при проведении вышеназванных работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный орган не может выдать заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Надзор на строительство данного объекта Инспекция начала осуществлять только после выдачи второго разрешения от 17.09.2010 года.

В обоснование факта принятия мер к получению предусмотренной законодательством документации истец ссылается на обследование строительных конструкций объекта, по результатам которого ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" подготовило отчет N 18/101 от 17.02.2011 года. Однако указанный документ не был принят Инспекцией, в том числе и при повторном обращении за выдачей заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общество также считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводу о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ином, нежели судебном порядке.

Изложенные доводы, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного им требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество обращает внимание суда для подтверждения обоснованности своих доводов на имеющиеся в материалах дела отчет по результатам обследования здания N 18/101 от 17.02.2011 года и заключение N 17/364 от 04.06.2012 года, выполненные ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой". Также пояснил, что после вынесения обжалуемого решения истцом получено заключение экспертизы N 18/12 от 21.08.2012 года, выполненное НО "Фонд пожарной безопасности" и ООО ПФ "АРКС". Указанный документ представлен истцом в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений противопожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в помещении указанного здания.

В судебном заседании 28.08.2012 года истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе оригинала заключения экспертизы N 18/12 от 21.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заключение экспертизы N 18/12 от 21.08.2012 года изготовлено позднее даты вынесения обжалуемого истцом решения, а также с учетом того обстоятельства, что содержащиеся в указанном документе сведения могут оказать существенное влияние на оценку доводов общества, положенных в основу иска, а непринятие указанного документа может создать возможность вынесения судебного акта, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными и приобщает указанный документ к материалам дела.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 26.09.2012 года.

В судебном заседании 26.09.2012 осуществлена замена судьи С.М. Синицыной на судью Н.А. Скрипку.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

До заседания 26.09.2012 года в адрес суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе: заключение МУП "Горархитектура" от 03.09.2012 года, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области N 08 от 28.08.2012 года и технический паспорт от 18.09.2012.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о приобщении вышеназванных документов, поскольку непринятие указанных доказательств судом к рассмотрению исключает возможность объективной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к ней, пояснил, что в суде первой инстанции просил признать право собственности на объект здание торгового коммерческого центра Лит. А., инвентаризационный номер 10950, площадью 2070,1 кв.м., этажностью 3, подземный, количество этажей 4, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 239/2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:01:0602003:22, разрешенное использование: для завершения строительства торгово-коммерческого центра и под существующий магазин; общей площадью 1176 кв.м., расположение: относительно ориентира IX-й микрорайон, восточная сторона проспекта Мира, севернее жилого дома N 239 по проспекту Мира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск.

06.09.2000 года инспекцией архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Южно-Сахалинска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 110/2000 сроком до 29.09.2006 года.

Как указывает истец, с 30.09.2006 года по 17.09.2010 года строительство объекта было приостановлено, в связи с истечением срока действия разрешения N 110/2000.

17.09.2010 года обществу выдано новое разрешение N RU 65302000- 0000001872, сроком действия до 17.03.2011 г., на основании которого истец продолжил строительные работы и 27.01.2011 завершил строительство объекта.

Письмом от 16.05.2011 N 51 истец обратился в ГИСН Сахалинской области с просьбой выдать акт соответствия выполненных работ с приложенными документами.

04.10.2011 ГИСН Сахалинской области выдано решение об отказе в выдаче заключения, поскольку государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства не осуществлялся в период с 2006 по 2010 года, в связи с чем невозможно подтвердить его соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта не имеется.

Истец обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, на что получил отказ в связи с отсутствием заключения о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Поскольку отсутствие разрешительных документов на строительство здания препятствует государственной регистрации права собственности, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д.12) и отведен ему для целей строительства торгово-коммерческого центра. Следовательно, застройка земельного участка осуществлена истцом в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 (в редакции от 07.05.1998) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта начато в сентябре 2000 года и продолжено до 29.09.2006 года на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 110/2000 от 06.09.2000 (с учетом его продления). Следовательно, строительство спорного объекта начато в соответствии с требованием действовавшего на тот период градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство.

17.09.2010 года ответчик выдал истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства: торгово-коммерческий центр в 9 микрорайоне по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске (корректировка).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

29.09.2010 года истец направил в адрес Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - Инспекция) извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (незавершенного). 12.10.2010 Инспекцией составлен акт первой проверки N 215-10, предметом которой являлось установление перечня видов работ, выполненных в полном объеме до представления извещения о начале строительства объекта. По результатам указанной проверки установлено, что завершены строительством в полном объеме следующие виды работы: по устройству несущих и ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок, фасадов здания, внутренние отделочные работы, по устройству наружных инженерных сетей, внутренних инженерных систем с установкой оборудования, включая оборудование лифтов.

Согласно акту итоговой проверки N 170-11 от 17.09.2011 года по ее результатам составлен акт о соответствии заявленных объемов работ согласно Перечню остаточных работ, представленному застройщиком к извещению о начале строительства объекта (перечислены в акте) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. То есть работы, выполненные истцом на основании разрешения на строительство от 17.09.2010 за период с 2010 по октябрь 2011 года, получили положительное заключение Инспекции.

В выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства в полном объеме требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации решением от 04.10.2011 года отказано ввиду отсутствия государственного строительного надзора за строительством в период с 2006 года по октябрь 2010 года, что обусловлено неподачей истцом извещения о начале строительства объекта в 2006 году в противоречие положениям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие рассматриваемого заключения послужило основанием для отказа ДАГУН города Южно-Сахалинска в выдаче истцу акта ввода здания в эксплуатацию (решение N 9124-014/017 от 10.11.2011 года).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что строительство объекта начато в 2000 году, когда положения части 12 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года не возлагали на застройщика обязанность по направлению извещения о начале строительства. Такая обязанность впервые была установлена положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ 2004 года. В настоящем случае исполнению обязанности по извещению о начале строительства предшествует необходимость получения положительной документации и разрешения на дальнейшее строительство объекта после истечения срока действия разрешения от 06.09.2000 года, то есть после 26.09.2006 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции план мероприятий по консервации строящегося объекта (т.2 л.д.124),а также то обстоятельство, что проведенные истцом работы, установленные актом проверки N 215-10 от 12.10.2010 года, в полном объеме нельзя однозначно отнести к периоду с 2006 года по 2010 год с учетом осуществления строительных работ на основании разрешения на строительство N 110/2000 от 06.09.2000 года в период с 2000 года по сентябрь 2006 года, что не исключает возможности проведения работ по устройству несущих и ограждающих конструкций объекта в указанный период.

С учетом имеющихся у истца разрешений на строительство, которые в свою очередь были выданы на основании положительной проектной документации, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий по получению разрешительной документации на строительство объекта в целом.

Кроме того для целей получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации истец для подтверждения факта такого соответствия представлял при повторной подаче заявления от 27.03.2012 года (т.1 л.д.125) на рассмотрение Инспекции Отчет N 18/01 от 17.02.2011 года, составленный ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой". В указанном отчете эксперт пришел к выводу о том, что фундамент, стены подвала и металлокаркас соответствуют требованиям проекта, техническое состояние исправное; болтовые и сварные соединения соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; перекрытие соответствует требованиям проекта, техническое состояние исправное; расположение здания на земельном участке, фактическое объемно-планировочное решение, фактическое конструктивное решение несущего остова здания совпадают с проектной документацией. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что здание является пригодным для эксплуатации.

Следовательно, истец предпринимал действия для получения разрешения на эксплуатацию здания, одним из оснований для выдачи которого является наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства в полном объеме требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обжалование решений Инспекции об отказе в выдаче такого заключения не повлекло бы должного правового эффекта, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что защита прав осуществляется истцом с использованием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается следующими доказательствами.

Акт экспертизы спорного объекта N 18/12 от 21.08.2012 года, проведенной НК "Фонд пожарной безопасности", содержит выводы о том, что реальное состояние конструкций объекта соответствует проектной документации, выполненной ООО "Акомеб-Ан Ам", все строительные работы здания соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают противопожарные, санитарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях этого здания.

Расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 64:01:0602003:22 подтверждено заключением МУП "Горархитектура" от 03.09.2012 года.

Заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в сахалинской области" N 08 от 28.08.2012 года установлено, что спорное здание соответствует санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, обстоятельство принятия истцом действий к легализации постройки нашло свое подтверждение при исследовании представленных в материалы дела доказательств, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Для целей индивидуализации объекта недвижимости и определения его характеристик истец представил технический паспорт на здание торгово-коммерческого центра от 18.09.2012 года. Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 2 070,9 кв.м., этажность подземная: 1, количество этажей:4, обозначено как литера А. Индивидуализация объекта, на который подлежит признанию право собственности, определена судом на основании данных указанного технического паспорта.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 года.

Поскольку заявленный истцом иск и поданная апелляционная жалоба признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 года по делу N А59-527/2012 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" на объект недвижимости: торгово-коммерческий центр общей площадью 2 070,9 кв.м. литера А, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 239/2.

Взыскать с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка