Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5759/12 по делу N А73-5222/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А73-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Н.С.Зарубина, юрисконсульт, доверенность от 24.07.2012 N 962

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 24.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012

по делу N А73-5222/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Р-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 329 023 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ООО ТК "Р-Транс"; ОГРН 1042402504022, место нахождения: 660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД";

ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 325 018 руб. 54 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 иск удовлетворен полностью.

В дальнейшем в рамках данного дела ООО ТК "Р-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 44 054 руб. 05 коп., в том числе: 27 742 руб. - расходы на оплату стоимости авиабилетов, 12 312 руб. 50 коп. - расходы на оплату проживания в гостинице, 4 000 руб. - расходы на услуги такси до аэропорта.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в обжалуемой части, заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО ТК "Р-Транс" взыскано 40 054 руб. 50 коп., в том числе: 27 742 руб. - расходы на оплату стоимости авиабилетов, 12 312 руб. 50 коп. - расходы на оплату проживания в гостинице. Во взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит определение арбитражного суда от 24.08.2012 в части взыскания с этого общества судебных расходов на оплату проживания представителя истца в гостиницах в размере 12 312 руб. 50 коп. и постановление апелляционного суда от 18.10.2012 отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ООО ТК "Р-Транс" чеки и счета за проживание в гостинице "РестОтель" и в гостинице "Хабаровск", оформленные на представителя истца М.А.Каракову, не позволяют определить их относимость к данному делу, судебные заседания по которому состоялись 12.05.2012 и 07.06.2012 в Арбитражном суде Хабаровского края, а также не подтверждают факт несения данных расходов истцом. В этой связи считает, что ООО ТК "Р-Транс" не представило доказательств, подтверждающих выплату представителю М.А.Караковой командировочных расходов. Полагает, что расходные кассовые ордера не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ). Указывает на то, что представителю М.А.Караковой выданы командировочные расходы в большем размере, чем ею оплачены расходы на оплату проживания в гостиницах. Ссылается на отсутствие командировочных удостоверений на работника, его авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, отчетов работника о выполненной в командировке работе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО ТК "Р-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО ТК "Р-Транс" в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату проживания представителя истца в гостиницах в размере 12 312 руб. 50 коп., суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (счета на оплату гостиничных услуг за проживание за периоды с 11.05.2012 по 12.05.2012 на сумму 6 912 руб. 50 коп., с 06.06.2012 по 07.06.2012 на сумму 5 400 руб., расходные кассовые ордера от 05.05.2012 N 19 на сумму 7 012 руб. 50 коп., от 05.06.2012 N 26 на сумму 5 600 руб., кассовые чеки от 11.05.2012, от 06.06.2012), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании 12.05.2012, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.06.2012, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, исходили из обоснованности и разумности предъявленных ООО ТК "Р-Транс" указанных судебных расходов.

Доказательства чрезмерности взысканных с ОАО "РЖД" судебных расходов не представлены (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При этом апелляционный суд с учетом дат прилета представителя истца из г. Красноярска в г. Хабаровск (10.05.2012 и 05.05.2012) и из г. Хабаровска в г. Красноярск (12.05.2012 и 07.06.2012) пришел к выводу о наличии непосредственной связи периодов проживания в гостиницах с датами проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (12.05.2012 и 07.06.2012 соответственно).

Апелляционный суд отклонил довод ОАО "РЖД", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО ТК "Р-Транс" не были представлены командировочные удостоверения на работника, его авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку и отчет работника о выполненной в командировке работы, указав на то, что составление данных документов относится к внутренним организационным проблемам юридического лица; при этом, сославшись на то, что наличие либо отсутствие данных документов не может опровергать факта приезда и проживания лица для представления интересов стороны, подтвержденное первичными документами: авиабилетами, гостиничными счетами и расходными бухгалтерскими документами.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что по расходным кассовым ордерам представителю истца М.А.Караковой выданы командировочные расходы в большем размере, чем ею оплачены гостиничные услуги, указав на то, что назначение выплат по расходным кассовым ордерам указано "командировочные расходы", а не "оплата проживания в гостинице", следовательно, указанные расходы включают в себя помимо оплаты проживания, иные необходимые расходы, в том числе суточные расходы.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений и неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А73-5222/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова