Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5385/12 по делу N А04-1034/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А04-1034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурдормаш": А.В.Шатравка, заместитель директора, доверенность от 10.12.2012 N 10.12.2012

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурдормаш"

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А04-1034/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Амурдормаш"

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

о взыскании 953 688 руб. 16 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

к открытому акционерному обществу "Амурдормаш"

о взыскании 920 355 руб.

Открытое акционерное общество "Амурдормаш" (далее - ОАО "Амурдормаш", общество; ОГРН 1022800874810, место нахождения: 676790, Амурская область, г. Райчихинск, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 7) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (далее - ОАО "ДЭП N 123", предприятие; ОГРН 1102808000657, место нахождения: 676287, Амурская область, г. Тында, ул. Первомайская, 36) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2011 N 09/11 в размере 953 688 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "ДЭП N 123" обратилось со встречным иском к ОАО "Амурдормаш" о взыскании убытков в размере 920 355 руб., составляющих сумму неустойки и государственной пошлины, взысканных с ОАО "ДЭП N 123" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства") решением от 15.03.2012 по делу N А58-1138/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 исковые и встречные исковые требования удовлетворены полностью, путем зачета указанных требований с ОАО "ДЭП N 123" в пользу ОАО "Амурдормаш" взыскано 34 216 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Амурдормаш" подало кассационную жалобу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Амурдормаш" (с учетом уточнений и дополнений) просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 328 (п. 2) ГК РФ указывает на то, что несвоевременная поставка ОАО "Амурдормаш" товара вызвана неисполнением ОАО "ДЭП N 123" встречных обязательств (предоплата за поставку этого товара произведена не в полном объеме). Ссылается на то, что обязательства по изготовлению и поставке продукции предприятию общество исполнило в срок действия договора поставки от 08.02.2011 N 9/11. Считает, что причиной срыва графика работ и в этой связи неисполнения предприятием государственного контракта от 25.01.2011 N 4-11 явилось отсутствие у него возможности в установленные сроки забрать товар в связи с отсутствием транспорта. Полагает, что суд первой инстанции неправильно признал взысканную с предприятия неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту убытками, причиненными обществом ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.02.2011 N 9/11. Указывает на то, что в договоре поставки не предусмотрена ответственность общества за нарушение сроков поставки, связанная с возмещением вреда третьим лицам, причиненного предприятием. Указывает на нарушение судами положений статей 7, 8 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ОАО "ДЭП N 123" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурдормаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ДЭП N 123", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства (заказчик) и ОАО "ДЭП N 123" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.01.2011 N 4-11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ в качестве генерального подрядчика по замене металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ - 25.08.2011.

Согласно календарному графику производства работ в период с мая по июнь 2011 года подрядчик обязан осуществить демонтаж бетонного ограждения, в период с июня по август 2011 года - осуществить монтаж металлического барьерного ограждения.

В целях исполнения условий государственного контракта между ОАО "ДЭП N 123" (покупатель) и ОАО "Амурдормаш" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2011 N 09/11, в соответствии с которым поставщик производит и поставляет покупателю товар, а покупатель оплачивает и принимает поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки определен II квартал 2011 года, общая цена 6 696 427 руб. 37 коп., условия поставки - самовывоз, форма оплаты - предоплата 50% от стоимости товара и окончательный расчет в течение пяти дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора поставки ОАО "Амурдормаш" поставило в адрес ОАО "ДЭП N 123" товар на общую сумму 8 591 059 руб. 20 коп., данный поставленный товар предприятием оплачен частично.

Наличие задолженности в размере 953 688 руб. 16 коп. по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения ОАО "Амурдормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Также установлено, что на дату окончания срока поставки обязательства ОАО "Амурдормаш" по государственному контракту от 25.01.2011 N 4-11 исполнены не были.

В этой связи ввиду невыполнения предприятием работ в сроки, установленные календарным графиком, государственный контракт 23.12.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Решением от 15.03.2012 по делу N А58-1138/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ОАО "ДЭП N 123" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" взыскано 920 355 руб., в том числе: штраф за неисполнение условий договора в размере 899 367 руб., государственная пошлина в размере 20 988 руб.

Полагая, что неисполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее выплату заказчику штрафа и государственной пошлины, произошло вследствие непоставки ОАО "Амурдормаш" элементов барьерного ограждения в установленный договором поставки срок, ОАО "ДЭП N 123" обратилось в арбитражный суд со встречным иском на основании статьи 15 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки ОАО "Амурдормаш" товара по договору от 08.02.2011 N 09/11 и отсутствия доказательств оплаты ОАО "ДЭП N 123" стоимости поставленного товара на сумму 953 688 руб. 16 коп.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ДЭП N 123", суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом судами установлено, что последняя партия товара обществом была поставлена предприятию в сентябре 2011 года с учетом срока поставки согласно спецификации N 1 к договору поставки II квартал 2011 года, тогда как срок окончания работ по государственному контракту от 25.01.2011 N 4-11 истек 25.08.2011.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что неисполнение ОАО "Амурдормаш" обязательств по поставке товара в установленный срок повлекло неисполнение ОАО "ДЭП N 123" своих обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для расторжения этого государственного контракта, а также взыскания с ОАО "ДЭП N 123" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" в судебном порядке штрафа за нарушение условий государственного контракта - сроков выполнения работ за период с 25.08.2011 по 23.12.2011 (решение от 15.03.2012 по делу N А58-1138/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)).

Кроме того, суды приняли в качестве доказательств нарушения обществом обязательств по договору поставки от 08.02.2011 N 09/11 письмо ОАО "ДЭП N 123" от 23.06.2011 N 558, в котором указано о сообщении последнему причин задержки поставки металлического барьерного ограждения по договору поставки и спецификации N 1, а также письмо ОАО "Амурдормаш" от 27.06.2011 о задержке поставки товара по вине контрагента и о сроке начала исполнения заказа - с 01.07.2011.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены (ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ОАО "Амурдормаш" убытков в размере 920 355 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод ОАО "Амурдормаш", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что несвоевременная поставка обществом товара вызвана неисполнением предприятием встречных обязательств (предоплата за поставку этого товара произведена не в полном объеме) исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем судами установлено отсутствие доказательств уведомления ОАО "ДЭП N 123" о вынужденном приостановлении поставки товара по договору поставки от 08.02.2011 N 09/11 в связи с невыполнением покупателем условий договора относительно оплаты стоимости поставленного товара.

При этом суды установили, что переписка сторон свидетельствует о том, что ОАО "Амурдормаш" признает свою вину в просрочке поставки товара (письма от 23.06.2011 N 558, от 27.06.2011).

Довод ОАО "Амурдормаш", аналогичный доводу кассационной жалобы, о вине ОАО "ДЭП N 123", не забравшего товар со склада в связи с отсутствием у последнего транспорта, апелляционный суд также отклонил как бездоказательный.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как установлено апелляционным судом и следует из договора поставки от 08.02.2011 N 09/11, стороны, предусмотрев срок поставки товара, срок выборки товара не оговорили.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставщик в этом случае обязан был направить покупателю уведомление о готовности товара.

Однако, как установил апелляционный суд, доказательства, подтверждающие направление ОАО "Амурдормаш" такого уведомления покупателю, отсутствуют. В этой связи обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по изготовлению и поставке продукции предприятию общество исполнило в срок действия договора поставки от 08.02.2011 N 9/11, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на вывод судов о доказанности наличия у ОАО "ДЭП N 123" убытков, вызванных неисполнением обществом своих обязательств по этому договору в установленный срок.

Довод ОАО "Амурдормаш" о нарушении судами положений статей 7, 8 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А04-1034/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова