Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3743/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А04-1034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурдормаш": представитель Косенко С.А. по дов. от 11.07.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123": представитель Вишневицкий С.П. по дов. от 12.12.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурдормаш"

на решение от 15.06.2012

по делу N А04-1034/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурдормаш"

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

о взыскании 953 688 руб. 16 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

к открытому акционерному обществу "Амурдормаш"

о взыскании 920 355 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурдормаш" (ОГРН 1022800874810) (далее - ОАО "Амурдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (ОГРН 1102808000657) (далее - ОАО "ДЭП N 123", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 953 688 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

ОАО "ДЭП N 123" обратилось со встречным иском к ОАО "Амурдормаш" о взыскании убытков в сумме 920 355 руб., составляющих сумму неустойки и государственной пошлины, взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 15.03.2012.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования и встречный иск удовлетворены. С учетом зачета удовлетворенных требований по основному и встречному иску с ОАО "ДЭП N 123" в пользу ОАО "Амурдормаш" взыскано 34 216 руб. 92 коп.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Амурдормаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурдормаш" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "ДЭП N 123" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.01.2011 между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер -Якутск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "ДЭП N 123" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-11 в целях реализации программы дорожных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ - 25.08.2011.

Согласно календарному графику производства работ в период май-июнь подрядчик обязан осуществить демонтаж бетонного ограждения, в период июнь-август 2011 года осуществить монтаж металлического барьерного ограждения.

В целях исполнения условий контракта ОАО "ДЭП N 123" (покупатель) заключен договор N 09/11 с ОАО "Амурдормаш" (поставщик) на поставку элементов и комплектующих металлического барьерного ограждения дороги.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки определен 2 квартал 2011 года, общая цена 6 696 427 руб. 37 коп., условия поставки - самовывоз, форма оплаты - предоплата 50% стоимости товара и окончательный расчет в течение 5 дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил ОАО "Амурдормаш" предоплату согласно выставленному счету от 08.02.2011 N 37 в размере 3 300 000 руб. платежными поручениями от 16.02.2011 N 155 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.05.2011 N 421 на сумму 300 000 руб.

На дату окончания срока поставки обязательства ОАО "Амурдормаш" исполнены не были.

23.12.2011 государственный контракт N 4-11 расторгнут по соглашению сторон в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные календарным графиком.

Решением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 14.07.2011 по делу N А58-1138/2012 с ОАО "ДЭП N 123" в пользу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" взыскано 899 367 руб., штрафа за неисполнение условий договора и 20 988 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, а всего 920 355 руб.

Платежным поручением от 30.05.2012 N 444 указанная сумма перечислена ОАО "ДЭП N 123" на счет заказчика.

Полагая, что неисполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее выплату заказчику штрафа и государственной пошлины, произошло вследствие непоставки ОАО "Амурдормаш" элементов барьерного ограждения в установленный срок, ОАО "ДЭП N 123" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из заключенного между ОАО "ДЭП N 123" и ОАО "Амурдормаш" договора поставки, общий срок поставки установлен 2 квартал 2011 года. Согласно спецификации, секция балки СБ-1, длиной 4320 мм в количестве 1000 штук. должна была быть поставлена до 01.07.2011.

Между тем, указанная секция балки СБ-1 не была поставлена ни по накладной N 1, ни по накладной N 2 от 20.07.2011.

570 штук указанной секции балки поставлено истцом по накладным N 3 и N 5 только 25.07.2011. Последняя партия поставлена лишь в сентябре 2011 года, в то время как срок исполнения обязательств по государственному контракту для ОАО "ДЭП N 123" уже истек.

Неисполнение ОАО "Амурдормаш" обязательств по поставке повлекло неисполнение ОАО "ДЭП N 123" своих обязательств по государственному контракту с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" и явилось основанием для расторжения данного контракта, а также взыскания с ОАО "ДЭП N 123" в судебном порядке штрафа за неисполнение контракта.

Размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 14.07.2011 по делу N А58-1138/2012, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "ДЭП N 123" требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара произведена в связи с тем, что покупатель несвоевременно внес предоплату в размере 50 % стоимости товара, в связи с чем он был вынужден приостановить встречное исполнение обязательства, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО "ДЭП N 123" о вынужденном приостановлении поставки по заключенному договору поставки в связи с невыполнением покупателем условий договора по сроку внесения оплаты.

Напротив, переписка сторон свидетельствует о том, что ОАО "Амурдормаш" признает свою вину в просрочке поставки. Так, согласно письму от 23.06.2011 N 558 ОАО "ДЭП N 123" просило сообщить о причинах задержки поставки барьерного ограждения по спецификации N 1 от 08.02.2011. В ответном письме от 27.06.2011 ОАО "Амурдормаш" сообщило, что задержка поставки произошла по вине контрагента, гарантировало начало исполнения заказа с 01.07.2011.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ОАО "Амурдормаш" о вине ответчика, не забравшего товар со склада в связи с отсутствием автотранспорта, несмотря на условие о самовывозе товара, поскольку данный довод не подтвержден документальными доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как видно из договора поставки, стороны, предусмотрев срок поставки товара, срок выборки товара не оговорили.

Следовательно, поставщик в этом случае обязан был направить покупателю уведомление о готовности товара.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ОАО "Амурдормаш" такого уведомления покупателю, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ОАО "ДЭП N 123" требования о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалуемой части оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2012 по делу N А04-1034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь