Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5783/12 по делу N А04-1526/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А04-1526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Бунина А.А., представитель по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сяксяева Геннадия Борисовича

на решение от 18.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А04-1526/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Сяксяева Геннадия Борисовича

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Служба Заказчика"

третье лицо: Черных Юрий Александрович

о признании недействительным протокола собрания акционеров и решения собрания акционеров

Сяксяев Геннадий Борисович (место жительства: 676307, Амурская область, г.Шимановск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660, место нахождения: 676306, Амурская область, г.Шимановск, ул.Ленина, 38) (далее - акционерное общество) о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества о досрочном прекращении полномочий директора Сяксяева Г.Б. и избрании директором Черных Ю.А., оформленного протоколом от 17.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает данное решение как член совета директоров общества и как акционер общества со ссылкой на положения статей 48, 49, 67, 68, 69 Закона N 208-ФЗ, мотивировав свои требования нелегитимностью совета директоров по причине непроведения общего собрания акционеров общества по вопросу избрания совета. Кроме того, указывает на несоответствие состава совета директоров, принявшего решение, составу, определенному в протоколе от 30.05.2011, а также на неуведомление Сяксяева Г.Б. о дате, времени и месте проведения заседания совета директоров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Черных Юрий Александрович (место жительства: 676000, Амурская область, г.Шимановск).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сяксяев Г.Б. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании судами доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не рассмотрены доводы о существенном нарушении прав истца решением общего собрания акционеров общества от 30.05.2011, а именно: оставлены без исследования вопросы о составе акционеров, а также о непроведении кумулятивного голосования при избрании совета, что влечет его ничтожность. Кроме того, указывает, что отсутствие доказательств вручения истцу протокола от 17.02.2012 и нахождение его на больничном являются безусловным основанием для восстановления срока на обжалование решения совета директоров.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты соответствующими закону.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Акционерное общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителей от 25.04.2008 N 1 учреждено общество с уставным капиталом 100 000 руб., который состоит из 20 000 акций по 5 рублей каждая; доли между учредителями распределены следующим образом: доля Сердюк Натальи Сергеевны - 16%, Кузнецовой Любовь Васильевны - 17%, Шелест Ольги Ивановны - 18%, Сяксяева Геннадия Борисовича - 18%, Дмитриенко Анатолия Ивановича - 7%, Малофеева Николая Николаевича - 7%; Арзамасова Андрея Викторовича - 7%, Якубова Виталия Николаевича - 10%. Этим же решением директором акционерного общества избран Сяксяев Г.Б.

Решением общего собрания акционеров от 26.04.2010 избран совет директоров в составе Сяксяева Г.Б., Сердюк Н.С., Кузнецовой Л.В., Шелест О.И., Малофеева Н.Н., а решением от 30.05.2011 членами совета директоров общества избраны Красовская Н.И., Сяксяев Г.Б., Шелест О.И., Кузнецов Л.В., Грабко А.А. Решением совета директоров общества от 31.05.2011 председателем совета избрана Красовская Н.И.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 17.02.2012, на котором присутствовали Красовская Н.И., Березовский Р.П., Кузнецова Л.В. и Шелест О.И., указанные как члены совета директоров, приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Сяксяева Г.Б. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и об избрании директором общества Черных Ю.А. сроком на пять лет с 17.02.2012 по 16.02.2017.

Полагая, что названное решение принято нелегитимным составом совета директоров и с нарушением прав истца на участие в заседании совета, Сяксяев Г.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Отказывая в удовлетворении иска в части обжалования истцом как членом совета директоров решения совета от 17.02.2012, суды исходили из недоказанности последним наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, а также пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью разговора с Сяксяевым Г.Б., 18.02.2012 последний поставлен в известность о принятом спорном решении и эта дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что в арбитражный суд Сяксяев Г.Б. обратился лишь 23.03.2012, суды пришли к правильному выводу о пропуске им месячного срока исковой давности, предусмотренного вышеуказанной нормой права, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для оставления требований истца в данной части без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для восстановления этого срока со ссылкой на отсутствие доказательств вручения истцу документа, который можно обжаловать (протокола от 17.02.2012), и нахождение его на больничном, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на непредставление истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств отказа ему в выдаче копии оспариваемого решения. Кроме того, то обстоятельство, что Сяксяев Г.Б., находясь на больничном, 18.02.2012 проводил беседу в своем рабочем кабинете, расценено судом как свидетельствующее об отсутствии у него препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный срок.

Указанное в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов апелляционного суда по идентичным доводам заявителя жалобы при пересмотре дела в кассационном порядке.

Как установлено судами, на собрании совета директоров 17.02.2012 присутствовали Красовская Н.И., Березовский Р.П., Кузнецова Л.В. и Шелест О.И., факт избрания которых членами совета подтвержден протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30.05.2011, а также пояснениями лиц, принимавших участие в данном собрании, в том числе: Кузнецовой Л.В., Сердюк Н.С. и Шелест О.И.

Учитывая, что по состоянию на 30.05.2011 только истец и указанные выше физические лица произвели оплату акций общества в полном объеме, и, руководствуясь пунктом 4.8 устава общества, в силу которого акция не предоставляет право голоса до момента ее полной оплаты, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент проведения собрания 30.05.2011 только 4 акционера (Сяксяев Г.Б., Кузнецова Л.В., Сердюк Н.С. и Шелест О.И.) имели право голоса при решении вопросов, вынесенных на повестку дня. Поскольку все указанные акционеры (кроме истца) при допросе их в качестве свидетелей подтвердили как факт проведения собрания 30.05.2011, так и принятие на нем решения об избрании совета директоров общества в составе Сяксяева Г.Б., Красовской Н.И., Кузнецовой Л.В., Шелест О.И. и Березовского Р.П. (указание в протоколе от 30.05.2011 вместо фамилии последнего фамилии Грабко А.А. ошибочно, так как это лицо избрано в состав ревизионной комиссии, что исключает возможность его избрания в совет директоров), суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о непроведении 30.05.2011 годового общего собрания акционеров общества.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд указал также, что, настаивая на непроведении спорного собрания (с датой, относящейся к периоду осуществления истцом функций директора общества), Сяксяев Г.Б. не представил в материалы дела протокола иного годового собрания акционеров общества по итогам работы за 2010 год, которое в силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ должно проводиться не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, о фальсификации протокола от 30.05.2011 в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы о непроведении годового общего собрания акционеров общества 30.05.2011, на котором был избран совет директоров общества в составе: Сяксяева Г.Б., Красовской Н.И., Кузнецовой Л.В., Шелест О.И. и Березовского Р.П., суды обоснованно сослались на неподтверждение истцом данного обстоятельства, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания акционеров общества от 30.05.2011 не имеющим юридической силы по основаниям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия таковых.

Так, отклоняя утверждение истца о проведении собрания 30.05.2011 по вопросам, не включенным в повестку дня, суды со ссылкой на установленный факт участия в собрании всех акционеров, имеющих на момент его проведения право голоса, правильно применили пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ. Кроме того, судами установлено, что кворум на общем собрании акционеров 30.05.2011 по принятию этого решения имелся даже без учета истца, голосование присутствующих акционеров проведено с соблюдением признаков кумулятивности, количественный состав избранных членов совета директоров соответствует требованиям, установленным в пункте 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ и в пункте 7.11 устава общества, а избрание членами совета директоров лиц, которые не являются акционерами общества, не запрещено положениями Закона N 208-ФЗ (пункт 2 статьи 66) и уставом общества (пункт 7.5).

Непредставление письменных документов по созыву собрания акционеров и по результатам голосования, а также отсутствие у Красовской Н.И. полномочий председательствовать на общем собрании не признаны судами в качестве существенных нарушений прав и законных интересов акционеров, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе факт участия Сяксяева Г.Б. в собрании от 30.05.2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что до момента принятия избранным на этом собрании советом директоров решения о досрочном прекращении директорских полномочий Сяксяева Г.Б., последним доводов о непроведении годового собрания не заявлялось и действий по проведению иного годового собрания не предпринималось; то есть оспаривание факта проведения собрания акционеров осуществлено истцом с единственной целью - опорочить решение совета директоров, члены которого проголосовали за смену директора общества, прекратив полномочия Сяксяева Г.Б.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций оставлен без исследования вопрос о составе акционеров и не рассмотрены доводы истца о существенном нарушении его прав решением общего собрания акционеров общества от 30.05.2011 и порядка проведения голосования при избрании членов совета директоров, отклоняется судебной коллегией как противоречащее содержанию оспариваемых решения и постановления.

Поскольку решение об отстранении от должности директора Сяксяева Г.Б. и избрании на эту должность Черных Ю.А., оформленное протоколом от 17.02.2012, единогласно принято четырьмя членами совета директоров, избранных в установленном порядке, из пяти, суды пришли к выводу о соответствии его требованиям Закона N 208-ФЗ (подпункт 9 пункта 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66, пункт 2 статьи 68) и устава общества (пункты 7.2.11, 7.4, 7.13.3).

Возражение относительно неуведомления истца о проведении заседания совета директоров 17.02.2012 судами правомерно не принято во внимание, так как порядок созыва и проведения заседаний совета директоров уставом общества или иными документами не оговорен и требование об обязательном письменном уведомлении членов совета директоров о проведении заседаний не предусмотрено. При этом судами установлено, что Красовская Н.И. устно извещала истца о времени проведения заседания совета.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что голос Сяксяева Г.Б. не мог повлиять на результаты голосования по вопросам смены директора и существенных нарушений при проведении заседания 17.02.2012 не допущено, суды пришли к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 17.02.2012, по пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.

Отклоняя требования Сяксяева Г.Б. как акционера о признании оспариваемого решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, суды как и по предыдущему требованию указали на отсутствие доказательств нарушения требований Закона N 208-ФЗ и устава общества, а также прав и законных интересов общества или истца как акционера, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А04-1526/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева