Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4325/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А04-1526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Сяксяева Г.Б.: Бунина А.А., доверенность от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сяксяева Геннадия Борисовича

на решение от 18 июля 2012 года

по делу N А04-1526/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Сяксяева Геннадия Борисовича

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Служба Заказчика"

о признании недействительным протокола собрания акционеров и решения собрания акционеров общества

третье лицо: Черных Юрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Сяксяев Геннадий Борисович (место жительства: г. Шимановск, далее - истец) - участник открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба Заказчика" ОГРН 1082807000660 г. Шимановск Амурской области (далее - ответчик, Общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий директора Общества Сяксяева Г.Б. и избрании директором Общества Черных Ю.А., оформленного протоколом от 17.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Юрий Александрович (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 исковые требования Сяксяева Г.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Настаивает на том, что собрание акционеров 30.05.2011 фактически не проводилось. В подтверждение указывает на то, что показания свидетелей носят противоречивый характер и не соответствуют представленным в дело документам; письмо от 19.08.2011 имеет исправленную кем-то дату (с 2008 года на 2011 год), не является официальным документом и также как и подпись Красовской Н.И. в договоре купли-продажи от 30.08.2011, не свидетельствует о законности и реальности избрания Совета директоров. Находит немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств проведения собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, ссылаясь при этом на то, что ответчиком и свидетелями с его стороны подтверждается факт неоформления в письменной форме документов по созыву собрания акционеров, что является безусловным свидетельством проведения собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии существенных нарушений при созыве и проведении заседания Совета директоров 17.02.2012, в обоснование чему приводит следующие доводы: заседание проведено с участием членов Совета директоров не избранных в установленном законом порядке; участие Березовского Р.П. как члена Совета директоров является незаконным, так как он в члены Совета директоров не избирался; о проведении заседания 17.02.2012 истец не уведомлялся. Не согласен с выводом суда об истечении месячного срока на обжалование решения Совета директоров, поскольку полагает, что представленная ответчиком видеозапись не свидетельствует о вручении истцу протокола от 17.02.2012 и не содержит доказательств доведения текста данного протокола до истца; настаивает на получении протокола 27.02.2012 и наличии оснований для восстановления срока обжалования. Не согласен с выводом суда первой инстанции об осуществлении истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку сомнительность подписей на протоках собрания акционеров Общества, на которую сослался суд, никем не устанавливалась и не оспаривалась ответчиком. Указывает на нерассмотрение судом доводов истца относительно существенного нарушения норм законодательства при оформлении текста протокола Собрания акционеров от 30.05.2011, а также неправомерности выводов суда о фальсификации одного из представленных истцом в материалы дела документа. В подтверждение своей позиции ссылается на арбитражную практику.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось. В обоснование указывает на то, что заявителем жалобы не опровергаются и не обжалуются следующие выводы суда первой инстанции: заседание Совета директоров 17.02.2012 проведено при необходимом кворуме; отсутствие на заседании Сяксяева Г.Б. не могло повлиять на итоги голосования; принятое на заседании решение отнесено к полномочиям Совета директоров; у истца отсутствовали правовые основания для обжалования решения Совета директоров в порядке пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так как данным решением не нарушались его права и законные интересы как члена Совета директоров. Считает, что имеющиеся в деле документы и показания свидетелей подтверждают отсутствие нарушений в созыве и проведении заседания Совета директоров. Утверждение истца о том, что общее собрание акционеров Общества 30.05.2011 не проводилось, противоречит представленному им же самим протоколу от 30.05.2012, опровергается показаниями свидетелей Кузнецовой Л.В., Сердюк Н.С., Шелест О.И. - акционеров Общества, оплативших по состоянию на 30.05.2012 свои акции в полном объеме, Красовской С.А. и Березовского Р.П. - не являвшихся на тот момент акционерами Общества, но приглашенных на собрание самим Сяксяевым Г.Б., а также другими представленными в дело документами. Ссылку заявителя жалобы на представленные им протокол собрания акционеров от 08.06.2011, уведомление о проведении собрания акционеров от 26.04.2010 считает не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора. Находит обоснованным вывод суда первой инстанции о фальсификации как минимум одного из представленных истцом документов, согласно которым состав и численность акционеров Общества различны, а также вывод о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.09.2012 на 27.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 18.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно решению учредителей от 25.04.2008 N 1 Общество учреждено на следующих условиях: уставный капитал Общества составил 100 000 руб.; доли между его учредителями распределены следующим образом: доля Сердюк Натальи Сергеевны - 16%, Кузнецовой Любовь Васильевны - 17%, Шелест Ольги Ивановны - 18%, Сяксяева Геннадия Борисовича - 18%, Дмитриенко Анатолия Ивановича - 7%, Малофеева Николая Николаевича - 7%;, Арзамасова Андрея Викторовича - 7%, Якубова Виталия Николаевича - 10%; количество акций 20 000 руб. стоимостью по 5 рублей каждая (т. 1 л.д. 33-34).

Данным решением директором Общества избран Сяксяев Г.Б.

В материалы дела представлены два решения Общего собрания акционеров Общества об избрании Совета директоров Общества: от 26.04.2010, согласно которому Совет директоров Общества избран в составе 5 человек: Сяксяева Г.Б., Сердюк Н.С., Кузнецовой Л.В., Шелест О.И., Малофеева Н.Н. (т.1 л.д. 71-72) и от 30.05.2011, согласно которому членами Совета директоров Общества избраны: Красовская Н.И., Сяксяев Г.Б., Шелест О.И., Кузнецова Л.В., Грабко А.А. (т. 1 л.д. 19-20, 83).

Также представлено решение Совета директоров Общества от 31.05.2011 об избрании председателем Совета директоров Общества Красовской Нины Иннокентьевны (протокол от 31.05.2011, т. 1 л.д. 18).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров Общества от 17.02.2012, на котором присутствовали Красовская Н.И., Березовский Р.П., Кузнецова Л.В. и Шелест О.И., указанные как члены Совета директоров Общества, приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Сяксяева Г.Б. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и об избрании директором Общества Черных Юрия Алексеевича сроком на пять лет с 17.02.2012 по 16.02.2017 (т. 1 л.д. 38, 133).

Сяксяев Г.Б., ссылаясь на то, что решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 17.02.2012, принято нелегитимным составом Совета директоров Общества и с нарушением прав истца на участие в заседании Совета директоров Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своим доводам относительно нелегитимности истец указал на то, что состав Совета директоров Общества, поименованный в протоколе от 17.02.2012, не соответствует составу, указанному в протоколе от 30.05.2011, а также на то, что общее собрание акционеров Общества, решение которого оформлено протоколом от 30.05.2011 и на котором избран Совет директоров Общества, фактически не проводилось, сам протокол оформлен с нарушениями требований статьи 62 Закона N 208-ФЗ. В обоснование доводам о нарушении его прав на участие в заседании истец указал на его неуведомление о дате, времени и месте проведения заседания Совета директоров Общества. В качестве правового обоснования иска истец указал на положения статей 48, 49, 67, 68, 69 Закона N 208-ФЗ.

Исходя из искового заявления и дополнений к нему, истец обжалует оспариваемое решение как член Совета директоров Общества и как акционер Общества на основании пунктов 5 и 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.

Относительно требований Сяксяева Г.Б. о признании решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 17.02.2012, недействительным на основании пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу указанной нормы права член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным заявителю необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств:

-решение принято с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества;

-решением нарушены права и законные интересы обращающегося в суд члена совета директоров общества.

При этом в пункте 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение своим доводам о том, что при созыве и проведении Совета директоров Общества 17.02.2012 были допущены существенные нарушения, указывает на то, что заседание проведено с участием членов Совета директоров, не избранных в установленном законом порядке, и о проведении заседания истец не уведомлялся.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, отобранные арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как указано выше, на собрании Совета директоров 17.02.2012 присутствовали Красовская Н.И., Березовский Р.П., Кузнецова Л.В. и Шелест О.И.

Избрание данных лиц членами Совета директоров Общества подтверждается представленным в материалы дела протоколом годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 30.05.2011, а также пояснениями лиц, принимавших участие в данном собрании, в том числе: Кузнецовой Л.В., Сердюк Н.С. и Шелест О.Н.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания 30.05.2011 только указанные физические лица, а также истец, произвели оплату акций Общества, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-41). При этом Сяксяевым Г.Б. по состоянию на 30.05.2011 было оплачено 10% доли уставного капитала Общества, Кузнецовой Л.В. - 17%, Сердюк Н.С. - 16%, Шелест О.Н. - 18%.

Исходя из пункта 4.8 Устава Общества, утвержденного решением собрания акционеров от этой же даты, учитывая непредставление в материалы дела ранее действующей редакции Устава, акция не предоставляет право голоса до момента ее полной оплаты.

Таким образом, на момент проведения собрания 30.05.2011 только 4 вышеназванных акционера имели право голоса при решении вопросов, вынесенных на повестку дня. Трое из них - Кузнецова Л.В., Сердюк Н.С. и Шелест О.Н. при их допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей подтвердили факт проведения годового общего собрания акционеров Общества 30.05.2011, в котором принимал участие и сам Сяксяев Г.Б., принятие на этом собрании решения об избрании Совета директоров Общества в составе следующих 5 человек: Сяксяева Г.Б., Красовской Н.И., Кузнецовой Л.В., Шелест О.И., Березовского Р.П. Указание в протоколе от 30.05.2011 фамилии Грабко А.А. (вместо фамилии Березовского Р.П., как показывают свидетели) в перечне членов совета директоров является ошибочным, поскольку это лицо - Грабко А.А. избрано в состав ревизионной комиссии, что исключает возможность его избрания в Совет директоров (п.6 ст.85 Закона N 2508-ФЗ ).

Присутствовавшая на данном собрании в качестве председателя Красовская Н.И., не являвшаяся на тот момент акционером Общества, также подтвердила факт проведения собрания 30.05.2011 и избрания Совета директоров Общества в количестве и составе, указанном выше.

Следует отметить, что на этом же собрании пунктом 6 повестки дня значился вопрос об утверждении устава Общества в новой редакции; при этом самим истцом в материалы дела представлена только одна редакция Устава Общества, утвержденной решением Общего собрания акционеров от 30.05.2011.

Доводы истца о том, что фактически собрание акционеров Общества 30.05.2011 не проводилось, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами. Его ссылка на то, что показания свидетелей носят противоречивый характер и не соответствуют представленным в дело документам, несостоятельна, поскольку относительно вопросов о фактическом проведении общего собрания акционеров Общества и избрания членов Совета директоров, показания свидетелей совпадают и опровергают утверждение истца, который по показаниям этих же свидетелей лично присутствовал на этом собрании. Противоречия, на которые указывает заявитель жалобы, также как и представленная им справка с места работы Сердюк Н.С. от 30.05.2012 N 681, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, письмо от 19.08.2011 и договор купли-продажи транспортного средства, несмотря на имеющиеся в них исправления в датах (т.1 л.д. 107, 131), учитывая их подписание самим истцом, свидетельствуют о правильности сделанного выше вывода относительно избранного на собрании акционеров 30.05.2011 состава Совета директоров. Так, в письме самим истцом даны сведения, в том числе, о членах Совета директоров, полностью совпадающих по составу с показаниями свидетелей, а договор согласован с Красовской Н.И. как с председателем Совета директоров.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что собрание, итоги которого оформлены протоколом от 30.05.2011, являлось годовым, на нем, помимо спорных, разрешены вопросы об утверждении годового отчета за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибыли и убытках, о распределении прибыли за 2010 год, о дивидендах и об избрании ревизионной комиссии Общества. Разрешение указанных вопросов, также как и избрание членов Совета директоров и утверждение Устава Общества, имеет важное значение для осуществления деятельности Общества, проведение годового собрания является обязательным для Общества, исполнительным органом которого является директор. Истец, настаивая на непроведении спорного собрания (с датой, относящейся к периоду осуществления истцом функций директора Общества), не представил в материалы дела протокола иного годового собрания акционеров Общества по итогам работы за 2010 год, которое в силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ должно проводиться не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В установленном порядке заявлений о фальсификации протокола от 30.05.2011 участниками спора не сделано, каких-либо доказательств непроведения данного собрания в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического проведения годового общего собрания акционеров Общества 30.05.2011, на котором принято решение об избрании Совета директоров Общества в составе: Сяксяева Г.Б., Красовской Н.И., Кузнецовой Л.В., Шелест О.И., Березовского Р.П., подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе факта участия в собрании от 30.05.2011 истца, в действиях последнего по оспариванию реальности проведения собрания акционеров Общества от 30.05.2011, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку до момента принятия избранным на этом собрании Советом директоров решения о досрочном прекращении директорских полномочий Сяксяева Г.Б., последним доводов о непроведении годового собрания не заявлялось и действий по проведению иного годового собрания не предпринималось; то есть оспаривание факта проведения собрания акционеров осуществлено истцом с единственной целью - опорочить решение Совета директоров, члены которого проголосовали за смену директора Общества, прекратив полномочия Сяксяева Г.Б.

Полномочия Общего собрания акционеров Общества по избранию членов Совета директоров Общества установлены подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ и пунктом 6.2.4 Устава; наличие кворума на общем собрании акционеров 30.05.2011 по принятию этого решения имелось, даже без учета истца, поскольку из 4 акционеров, имеющих право голоса, 3 - то есть больше половины, присутствовали на собрании (пункт 2 статьи 49 Закона N 208-ФЗ и пункты 6.5 Устава). Избрание членами Совета директоров Общества, в том числе лиц, которые не являются акционерами Общества, не запрещено положениями Закона N 208-ФЗ (пункт 2 статьи 66) и Уставом Общества (пункт 7.5). Количественный состав избранных членов Совета директоров Общества соответствует требованиям, установленным в пункте 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ и в пункте 7.11 Устава Общества.

Ссылка заявителя жалобы на проведение собрания 30.05.2011 по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, апелляционным судом отклоняется, учитывая установленный выше факт участия в собрании всех акционеров, имеющих на момент его проведения право голоса (в том числе участвовал истец, доводы которого о его неучастии в этом собрании опровергнуты показаниями трех свидетелей), и исходя из положений пункта 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (непредставление письменных документов по созыву собрания акционеров, по результатам голосования, отсутствие у Красовской Н.И. полномочий на председательствование на общем собрании) при установленном выше не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признание решения не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 26 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на которые ссылается истец, не подлежат применению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Совета директоров об отстранении от должности директора Сяксяева Г.Б. и избрании на должность директора Черных Ю.А., оформленное протоколом от 17.02.2012, принято членами Совета директоров, избранными в установленном порядке. Принимая во внимание участие в заседании 4 из 5 членов Совета директоров и их единогласное голосование по вопросам повестки дня, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение, принятое ими и оформленное протоколом от 17.02.2012, соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и Устава Общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66, пункт 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, пункты 7.2.11, 7.4, 7.13.3 Устава). Отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления истца о проведении заседания Совета директоров 17.02.2012, на что указывает заявитель жалобы, не относится к существенному нарушению, поскольку согласно п.1 ст.68 Закона N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества, Уставом Общества или иными документами соответствующий порядок специально не оговорен, в Уставе не предусмотрено обязательное соблюдений требований о письменном уведомлении членов Совета директоров о проведении заседаний; вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Красовской Н.И., она устно извещала истца о времени проведения заседания.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Доводов относительно данного вопроса апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, необходимых для признания решения совета директоров недействительным, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что голосование Сяксяева Г.Б. не могло повлиять на результаты голосования и существенных нарушений при проведении заседания не допущено, основания для удовлетворения иска в части признания недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 17.02.2012, по пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, отсутствуют.

Относительно требований Сяксяева Г.Б. о признании оспариваемого решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу указанной нормы права акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ также необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества (для применения обоих пунктов) и решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Выше судом установлено, что оспариваемое решение принято в отсутствие нарушений требований Закона N 208-ФЗ, Устава Общества, в том числе существенных.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов Общества или истца как акционера Общества последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционным судом таких нарушений не выявлено. Доводов относительно указанной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах требования Сяксяева Г.Б. о признании решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на арбитражную практику не принимаются, поскольку в настоящем деле установлены иные, чем в приведенных истцом делах, фактические обстоятельства и представлена иная совокупность доказательств.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленному Сяксяевым Г.Б. требованию (т. 1 л.д. 114).

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заявление члена совета директоров об обжаловании решения Совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а заявление акционера - в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование своему доводу о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого решения Общество указало на то, что Сяксяев Г.Б. был уведомлен о вынесенном решении сразу после проведения заседания - 18.02.2012, представив в подтверждение в материалы дела видеозапись разговора с Сяксяевым Г.Б.

Из указанной видеозаписи от 18.02.2012 достоверно усматривается тот факт, что с истцом велась беседа относительно принятого решения о прекращении его полномочий в должности генерального директора Общества (т. 2 л.д. 21).

То, что видеозапись не свидетельствует о вручении истцу протокола от 17.02.2012 и не содержит доказательств доведения до него текста этого протокола, на что указывает заявитель жалобы, не исключает вывод о том, что данной видеозаписью подтверждается тот факт, что 18.02.2012 истец был поставлен в известность о принятом спорном решении и эта дата в силу пунктов 5 и 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что источник происхождения данной видеозаписи является сомнительным, апелляционным судом не принимается как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая то, что настоящее исковое заявление подано Сяксяевым С.Г. в суд 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока исковой давности по обжалованию оспариваемого решения на основании пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, что является самостоятельным основанием для оставления требований истца в данной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для восстановления этого срока со ссылкой на отсутствие врученного ему документа, который можно обжаловать (протокола от 17.02.2012) и нахождение его на больничном, подлежат отклонению, учитывая непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств отказа ему в выдаче копии оспариваемого решения и принимая во внимание установленный выше факт беседы с Сяксяевым Г.Б. 18.02.2012 (в период нахождения на больничном) в его рабочем кабинете, свидетельствующий о том, что нахождение истца на больничном не являлось для него препятствием для обращения в арбитражный суд в установленный срок.

Между тем срок исковой давности по требованию, основанному на положениях пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, который составляет 3 месяца, истцом не пропущен, в этой связи оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в данной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 18.07.2012 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2012 года по делу N А04-1526/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь