Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф03-5821/12 по делу N А16-347/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

А16-347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Брагиной В.О. - представитель не явился;

от ГУ УПФ РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области - Дударенко О.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 N 4961;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А16-347/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Брагина Виктория Олеговна (ОГРНИП 312790102400014; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510824, местонахождение: 679016, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 45; далее - управление ПФР, учреждение) от 09.04.2012 N 36.

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления ПФР от 09.04.2012 N 36 признано незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 решение суда от 09.06.2012 отменено: решение управление ПФР от 09.04.2012 N 36 признано недействительным полностью. Судебный акт мотивирован тем, что управлением ПФР нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права, предусмотренные положениями Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы жалобы поддержаны представителем управления ПФР в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя управления ПФР, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Брагина Виктория Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области 24.01.2012. В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Предпринимателем в операционном офисе "Биробиджанский" ОАО АКБ "РОСБАНК" 06.02.2012 открыт рублевый расчетный счет, о чем кредитная организация 13.02.2012 известила учреждение в порядке статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В нарушение статьи 28 Закона N 212-ФЗ предприниматель по состоянию на 01.03.2012 не представила в учреждение сведения об открытии расчетного счета, о чем учреждением составлен акт N 41, в котором предпринимателю предложено представить возражения по акту, указаны место и время рассмотрения данного акта. Акт направлен предпринимателю по адресу, указанному в сведениях об индивидуальных предпринимателях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2012. Предприниматель не участвовал при рассмотрении акта, в ходе которого учреждением установлено, что сведения об открытии счета в операционном офисе "Биробиджанский" ОАО АКБ "РОСБАНК" предприниматель представила в учреждение 14.03.2012, то есть с нарушением установленного законом срока. По результатам рассмотрения акта 09.04.2012 принято решение N 36 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не отрицая факт совершения правонарушения, полагая, что решение управление ПФР не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, снизил штраф до 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о процедурных нарушениях допущенных управлением ПФР при привлечении предпринимателя к ответственности.

Из материалов дела следует, что предприниматель не отрицая факт совершения нарушения, указывает о нарушении своих процессуальных прав в связи с неполучением акта учреждения. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует в какой-либо форме подтверждение о получении акта предпринимателем.

Частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 2 статьи Закона 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что акт от 01.03.2012 N 41 составлен управлением ПФР в отсутствие предпринимателя, в акте отсутствуют подпись предпринимателя о получении данного акта, так и отметка об отказе последнего от подписания акта.

Акт от 01.03.2012 N 41 направлен предпринимателю по адресу, указанному в сведениях об индивидуальных предпринимателях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2012, но в адрес последнего не поступил, так как в материалах дела отсутствую доказательства вручения почтовой корреспонденции предпринимателю; и управление ПФР, привлекая предпринимателя к ответственности, не располагало подтверждением того, что предприниматель получил акт проверки и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которые являются существенными, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Также допущенные управлением ПФР процессуальные нарушения дают основания считать оспариваемое решение недействительным, так как факт уклонения предпринимателя от получения акта проверки и факт его получения заказным письмом учреждением не доказаны.

Представленное в суд кассационной инстанции доказательство о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что данный документ в материалы дела не представлялся и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций не являлся. В то же время представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Так как все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А16-347/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова