Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 06АП-3411/12

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

Дело N А16-347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны: представители не явились;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: Дударенко О.А.. представитель по доверенности от 04.09.2012 N 4961;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны на решение от 09.06.2012 по делу N А16-347/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей О.Ю. Осадчук

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брагина Виктория Олеговна (ИНН 790104323073, адрес: 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом - Алейхема, 79-49, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (ИНН 7901021432, адрес: 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом - Алейхема, 45, далее - учреждение) от 09.04.2012 N 36, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель предпринимателя уточнила заявленные требования, просила взыскать с учреждения судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1340 рублей, из которых 200 рублей - государственная пошлина, 440 рублей - расходы за получение выписок из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 700 рублей - расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2012 по делу N А16-347/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 09.04.2012 N 36 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 рублей признано судом незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не согласившись частично с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 по делу N А16-347/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем материалы настоящего дела содержат соответствующие доказательства. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2012 по делу N А16-347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя учреждения, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брагина Виктория Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области 24.01.2012. В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Предпринимателем в операционном офисе "Биробиджанский" ОАО АКБ "РОСБАНК" 06.02.2012 открыт рублевый расчетный счет, о чем кредитная организация 13.02.2012 известила учреждение в порядке статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В нарушение статьи 28 Закона N 212-ФЗ предприниматель по состоянию на 01.03.2012 не представил в учреждение сведения об открытии расчетного счета, о чем учреждением составлен акт N 41, в котором предпринимателю предложено представить возражения по акту, указаны место и время рассмотрения данного акта. Акт направлен предпринимателю по адресу, указанному в сведениях об индивидуальных предпринимателях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2012. Предприниматель не участвовал при рассмотрении акта, в ходе которого учреждением установлено, что сведения об открытии счета в операционном офисе "Биробиджанский" ОАО АКБ "РОСБАНК" предприниматель представил в учреждение 14.03.2012, то есть с нарушением установленного законом срока. По результатам рассмотрения акта 09.04.2012 принято решение N 36 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что учреждением составлены документы по неустановленной форме и это является основанием для отмены решения учреждения. Должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов согласно статье 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должны составить акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

В составленном должностным лицом учреждения акте проверки, решении отражена суть допущенного предпринимателем нарушения, приведены нормы законодательства, которым противоречат действия предпринимателя, данные о предпринимателе.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения учреждения может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Материалы дела правонарушение установлено. Заявитель, не отрицая факт совершения нарушения, указывает о нарушении своих процессуальных прав в связи с неполучением акта учреждения. В материалах дела отсутствует в какой-либо форме подтверждение предпринимателя о получении акта.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании этой нормы Закона N 212-ФЗ учреждение и суд первой инстанции посчитали отсутствие процессуального нарушения, но не учли статью 39 Закона N 212-ФЗ. В частях 2, 3 статьи 39 указывается о том, что руководитель (заместитель руководителя) учреждения извещает лицо, в отношении которого проводилась эта проверка о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если оно извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В материалы дела учреждением представлены списки внутренних почтовых отправлений о направлении предпринимателю корреспонденции, но доказательства её вручения не имеется, суду апелляционной инстанции также подтверждающие документы не представлены.

Таким образом, учреждение, привлекая предпринимателя к ответственности, вынося решение 09.04.2012 N 36, не располагало доказательством того, что предприниматель получил акт проверки и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает существенным нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать права, предоставленные Законом N 212-ФЗ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2012 по делу N А16-347/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 09.04.2012 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец