Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-6005/12 по делу N А59-5105/2011

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А59-5105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гван Александры Енгиевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

по делу N А59-5105/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о взыскании задолженности и неустойки

Открытое акционерное общество "Сахалинская компания "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - общество, должник) о взыскании 143 051 695 руб. 69 коп. задолженности за выполненные по договорам от 25.10.2010 N 25/10/2919-205 и от 07.10.2010 N 07/10/2010-204 строительно-монтажные работы и 51 207 863 руб. 56 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 19.01.2012 иск удовлетворен в связи с принятием судом признания ответчиком иска по правилам статьи 49 АПК РФ и установлением факта наличия долга, подлежащего оплате в силу положений статей 309, 740 ГК РФ.

На указанное решение конкурсный кредитор общества - Гван А.Е. в порядке статьи 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является кредитором общества, в отношении которого Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело о банкротстве N А59-5933/2009 и определением от 04.10.2010 введена процедура банкротства - внешнее управление. Решение по делу нарушает право Гван А.Е. как кредитора должника на получение удовлетворения за счет его имущества, взысканные суммы влекут уменьшение конкурсной массы. При этом решение принято судом в условиях признания иска со стороны внешнего управляющего общества, без полного выяснения значимых для дела обстоятельств и без учета положений норм материального и процессуального права.

В основу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, заявитель привел доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе из-за недоведения внешним управляющим общества такой информации до кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в удовлетворении ходатайства Гван А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что суд не выявил уважительных причин его пропуска (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Суд исходил из того, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

В кассационной жалобе Гван А.Е. просит определение апелляционного суда от 15.10.2012 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у заявителя жалобы сведений о судебных разбирательствах по данному делу. В этой связи суд необоснованно применил разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36). Полагает, что суд нарушил нормы статьи 117 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 15.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи Гван А.Е. апелляционной жалобы - 20.09.2012 срок на апелляционное обжалование решения, установленный статьей 259 АПК РФ, истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд указал на наличие у Гван А.Е. возможности ознакомления с названным решением на сайте суда в сети Интернет и принятия мер к его своевременному обжалованию.

Однако суд не учел, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле и не уведомлялся в установленном законом порядке о судебных разбирательствах по нему. Свидетельства того, что арбитражный управляющий должника, владевший информацией о данном деле, предоставлял эту информацию кредиторам общества, отсутствуют. Доказательств того, что истец заявлял о требованиях к должнику, основанных на обжалуемом решении, в рамках дела о банкротстве, и этот факт доводился внешним управляющим до кредиторов, в настоящем деле также нет.

Действующее законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность предпринимать меры к выявлению и отслеживанию судьбы потенциально возможных судопроизводств в отношении их должников. Поэтому непринятие таких мер не может расцениваться как неосмотрительное и незаботливое отношение кредиторов к собственным правам и создавать для этих лиц негативные последствия.

Ссылка апелляционного суда в этой связи на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума N 36, неправомерна, так как данные разъяснения касаются лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не принял во внимание, что наличие у Гван А.Е. права на обжалование решения по делу связывается с моментом, с которого она узнала или должна была узнать о нарушении обжалуемым решением ее прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве. Поэтому само по себе принятие такого решения, его публикация в общедоступных информационных источниках и возможность получения такой информации не дает заявителю достаточных оснований для обжалования данного судебного акта. Вопрос о том, с какого момента Гван А.Е. узнала или должна была узнать о нарушении обжалуемым решением ее прав как кредитора по делу о банкротстве, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьями 117, 259 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование неправомерен.

Вследствие этого, определение от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении данного ходатайства и возвращении по этой причине апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков