Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5586/12 по делу N А16-283/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

А16-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю.: Лукин К.Ю., лично; Михеев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А16-283/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу

о взыскании 32 441 931 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" (ОГРН 1057900055883; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15; далее - ООО "БиПиКо"), индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу (ОГРНИП 3047901089000063; далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ОГРН 102790059273; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15) с иском о взыскании 32 441 931 руб.55 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 15.06.2012 требования банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество на основании статьи 130 АПК РФ по ходатайству истца выделены в отдельное производство, с присвоением номера А16-608/2012.

До принятия решения по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, согласно которым банк просил взыскать солидарно с ООО "БиПиКо" и предпринимателя Лукина К.Ю. задолженность по договору от 12.05.2009 N 092900/0025 в размере 8 189 950 руб. 40 коп., а также с ООО "БиПиКо" задолженность по договору от 20.10.2009 N 092900/0053 в размере 26 277 217 руб. 31 коп.

Решением от 15.06.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Лукин К.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда в части взыскания с него в солидарном порядке 8 189 950 руб. 40 коп., просит их в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о прекращении его поручительства за должника (ООО "БиПиКо) перед банком в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ ввиду истечения годичного срока на предъявление требования об исполнении обязательства. Указывает на то, что окончательный срок погашения кредита по договору N 092900/0025 истек 06.05.2010, тогда как требования банка предъявлены в арбитражный суд лишь 23.03.2012. Кроме того, обращает внимание на недопустимость приостановления, перерыва и восстановления указанного срока согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Предприниматель Лукин К.Ю. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Наряду с этим суду пояснили, что вопрос о сроке действия поручительства арбитражными судами не выяснялся.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инари", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. При этом банк письменно заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2012.

Проверив законность решения от 15.06.2012 и постановления от 21.08.2012 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "БиПиКо" (заемщик) заключены два договора об открытии кредитных линий от 12.05.2009 N 092900/0025 на общую сумму, не превышающую 9 000 000 рублей, сроком погашения до 06.05.2010 и процентной ставкой в размере 22% годовых, а также от 20.10.2009 N 092900/0053 с лимитом выдачи кредита 20 000 000 рублей, сроком возврата до 10.09.2014 и процентной ставкой - 17 % годовых.

12.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лукиным К.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 092900/0025-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору от 12.05.2009 N 092900/0025 в пределах 9 000 000 рублей.

Помимо этого исполнение обязательства по кредитному договору от 12.05.2009 обеспечено договорами залога оборудования от 12.05.2009 N 092900/0025-5, от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1, договором об ипотеке от 19.05.2009 N 092900/0025-7, а по кредитному договору от 20.10.2009 обеспечено договорами о залоге от 19.02.2010 N 092900/0053-3, от 20.10.2009 N 092900/0053-5 и договорами об ипотеке от 26.10.2010 N 092900/0053-7, от 19.11.2010 N 092900/0053-7/1.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные договорами сроки привело к образованию задолженности по состоянию на 08.06.2012 в общей сумме 34 467 167 руб. 71 коп., требования о взыскании который предъявлены истцом в арбитражный суд по настоящему делу.

Установив факт предоставления банком заемных средств в размере, соответствующем условиям договоров от 12.05.2009 N 092900/0025 и от 20.10.2009 N 092900/0053, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь общими положениями главы 22 ГК РФ, а также нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в уточненном размере, предъявленные к основному должнику - ООО "БиПиКо".

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая требования банка к предпринимателю Лукину К.Ю., арбитражные суды признали наличие заключенного между кредитором и поручителем договора от 12.05.2009 N 092900/0025-9 достаточным основанием для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности по долгам заемщика с позиции норм статьи 363 ГК РФ.

Между тем суды не выяснили всех значимых для дела обстоятельств и не учли положения подлежащих применению норм материального права о сроках действия поручительства.

Согласно пункту 1.7 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2009 N 092900/0025 и первоначального графика погашения кредита окончательный срок исполнения заемщиком своих обязательств определен сторонами до 06.05.2010. Аналогичные условия содержатся в пункте 1.4.1 договора поручительства от 12.05.2009N 092900/0025-9.

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 N 4 к договору об открытии кредитной линии от 12.05.2009 N 092900/0025 срок возврата суммы кредита пролонгирован сторонами до 01.11.2010.

Пунктом 2.4 договора поручительства от 12.05.2009 предусмотрено право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении договорных обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

При этом стороны в пункте 4.2 договора поручительства установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

По общему правилу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Удовлетворяя требования банка к поручителю, арбитражные суды оставили без внимания положения названной нормы права, а также приведенные выше условия сделок между банком, кредитором и поручителем.

Однако обстоятельства, связанные со сроком действия поручительства предпринимателя Лукина К.Ю. и условиями его прекращения, имеют существенное значение для правильного разрешения дела в части иска, предъявленного к данному ответчику.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства связанные со сроком предъявления требования к поручителю и в зависимости от установленного с учетом условий договора поручительства и положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А16-283/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части солидарного взыскания с предпринимателя Лукина Константина Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала 8 189 950,40 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальном решение от 15.06.2012 и постановление апелляционного суда от 21.08.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева