Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3631/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А16-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "БиПиКо", ИП Лукина К.Ю.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" на решение от 15.06.2012 по делу N А16-283/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининой А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу

о взыскании 32 441 931,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" (ОГРН 1057900055883) (далее - ООО "БиПиКо"), индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу (ОГРНИП 3047901089000063) (далее - ИП Лукин К.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ОГРН 102790059273) с иском о взыскании 32 441 931,55 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать:

по договору N 092900/0025 от 12.05.2009 солидарно с ООО "БиПиКо" и ИП Лукина К.Ю. - 8 189 950,40 рублей, составляющие просроченную ссудную

задолженность - 5 190 938,77 рублей, просроченные проценты - 1 596 214,99 рублей, срочные проценты - 59 284,49 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 1 167 894,38 рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 175 617,77 рублей;

по договору N 092900/0053 от 20.10.2009 с ООО "БиПиКо" - 26 277 217,31 рублей, составляющие остаток срочной ссудной задолженности - 11 666 000 рублей, просроченную ссудную задолженность - 7 907 512,21 рублей, просроченные проценты - 4 921 899,71 рублей, срочные проценты - 172 738,92 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 1 036 117,82 рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 572 948,65 рублей.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.06.2012 требование об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество выделено в отдельное производство под номером N А16-608/2012.

Решением от 15.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БиПиКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания пени по просроченной ссудной задолженности и пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитным договорам в общей сумме 2 952 578,62 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на нарушение Банком очередности погашения денежных обязательств по кредитным договорам, поскольку при наличии задолженности по процентам за пользование кредитами и суммы основного долга в первую очередь банк гасил единовременные и периодические комиссии, суммы неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 и 20.10.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "БиПиКо" (заемщик) заключены кредитные договоры.

По условиям договора N 092900/0025 от 12.05.2009 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей на срок до 06.05.2010, с установлением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых.

По условиям договора N 092900/0053 от 20.10.2009 Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком до 10.09.2012, с процентной ставкой - 17 % годовых.

Заемщик по указанным договорам принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом поэтапно в соответствии с согласованным графиком.

Сторонами согласован график платежей по договорам, предусматривающий ежемесячное погашение долга по договору от 12.05.2009 за период с 15.03.2010 по 06.05.2010; по договору от 20.10.2009 за период с 11.10.2010 по 10.09.2012.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.

Исполнение обязательства по кредитному договору от 12.05.2009 обеспечено договорами залога оборудования N 092900/0025-5 от 12.05.2009, N 092900/0025-5/1 от 31.07.2009, договором об ипотеке N 092900/0025-7 от 19.05.2009, а также договором поручительства N 092900/0025-9 от 12.05.2009, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лукиным К.Ю. (поручитель).

Исполнение обязательства по кредитному договору от 20.10.2009 обеспечено договорами о залоге N 092900/0053-3 от 19.02.2010, N 092900/0053-5 от 20.10.2009 и договорами об ипотеке N 092900/0053-7 от 26.10.2010, N 092900/0053-7/1 от 19.11.2010.

Согласно пунктам 7.1 договоров от 12.05.2009 и от 20.10.2009 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

14.03.2012 кредитор направил в адрес заемщика требование о возврате долга по договору от 20.10.2009 N 092900/0053 (т.1 л.д.93).

Заемщиком обязательства по возврату кредита в установленные договорами сроки не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам по состоянию на 08.06.2012 в общей сумме 34 467 167,71 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 15.06.2012 требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество выделено в отдельное производство под номером N А16-608/2012.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, графиком погашения кредита по договору N 092900/0025 от 12.05.2009 предусмотрен следующий порядок возврата основного долга: 15.03.2010 - 3 000 000 рублей, 15.04.2010 - 3 000 000 рублей, 06.05.2010 - 3 000 000 рублей.

Кроме того заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается датой фактического погашения кредита (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора установлен порядок уплаты процентов, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца), за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 N 4 срок возврата суммы кредита пролонгирован; установлен следующий порядок погашения кредита: до 06.09.2010 - 1 750 000 рублей, до 10.09.2010 - 1 750 000 рублей, до 11.10.2010 - 1 750 000 рублей, до 01.11.2010 - 1 750 000 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно графику погашения кредита по договору N 092900/0053 от 20.10.2009 заемщик обязался осуществлять возврат кредита путем уплаты денежных средств до 10 числа ежемесячно, в сумме 416 700 рублей, начиная с 11.10.2010 по 10.09.2014 включительно, последняя сумма платежа установлена в размере 415 100 рублей (т.1 л.д.61).

Порядок уплаты установленных процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых определен статьей 4 договора и соответствует порядку уплаты процентов по договору от 12.05.2009.

Пунктами 4.9 договоров предусмотрена обязанность заемщика исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначении платежа, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 4.9 договоров, не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком порядка очередности погашения платежей судом отклоняется.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитным договорам, и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, что не отрицается ответчиком, требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО "БиПиКо" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, требованием N 029-16-42/976 от 14.03.2012 Банк предложил заемщику возвратить в срок до 20.03.2012 задолженность по просроченным платежам, а также остаток суммы кредита в общей сумме 24 851 501,25 рублей.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о возврате суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредитному договору от 2010.2009 N 092900/0053 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 7.1 договоров от 12.05.2009 и от 20.10.2009 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, в виде уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом допущенной просрочки платежей по кредитным договорам, требования истца о взыскании пени по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.1 договора поручительства N 092900/0025-9 от 12.05.2009 предусмотрена обязанность поручителя (Лукина К.Ю.) отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "БиПиКо" своих обязательств по кредитному договору N 092900/0025 от 12.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БиПиКо" и ИП Лукина К.Ю. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.05.2009 N 092900/0025 в сумме 8 189 950,40 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 5 190 938,77 рублей, просроченные проценты - 1 596 214,99 рублей, срочные проценты - 59 284,49 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 1 167 894,38 рублей, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом - 175 617,77 рублей.

Уточненный расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, с ООО "БиПиКо" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2009 N 092900/0053 в сумме 26 277 217,31 рублей, составляющую остаток срочной ссудной задолженности в сумме 11 666 000 рублей, просроченную ссудную задолженность в сумме 7 907 512,21 рублей, просроченные проценты - 4 921 899,71 рублей, срочные проценты - 172 738,92 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности - 1 036 117,82 рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 572 948,65 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору от 20.10.2009 N 092900/053 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2012 по делу N А16-283/2012, с учетом определения от 15.06.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", ОГРН 1057900055883, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко