Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5521/12 по делу N А59-667/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А59-667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Пилигрим" - представитель не явился

от Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации - представитель не явился

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А59-667/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Рубанова В.В., Алферова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

заинтересованное лицо: Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, уточнив свои требования, с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными действий инспекции в части ареста судна СТРМ-К "Сантана" согласно протоколу от 29.11.2011.

В качестве заинтересованного лица привлечено Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что его требование об обжаловании действий должностных лиц административного органа, связанных с наложением ареста в рамках дела об административном правонарушении, не может рассматриваться арбитражным судом ввиду того, что существо заявленного спора не отвечает критерию подведомственности дел, определенному статьей 29 АПК РФ.

Инспекция в представленном отзыве на доводы кассационной жалобы общества возразила, считая судебный акт законным и обоснованным. От управления отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 28.11.2011 в 10 час. 00 мин. сахалинского времени в координатах 46є14'3 СШ 144є36'1 ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотровой группой ПС "Палия" было остановлено судно СРТМ-К "Сантана" под управлением капитана Нецветайлова А.В., принадлежащее обществу, которое осуществляло промышленное рыболовство в части добычи водных биоресурсов - краба синего, краба стригуна-опилио согласно разрешениям СКТУ N 001456 от 30.12.2010, СКТУ N 001889 от 31.03.2011, СКТУ N 003883 от 23.09.2011. В ходе осмотра было выявлено отсутствие названия судна, порта приписки на транце СРТМ-К "Сантана", а также отсутствие бортового номера на бортах судна, что является нарушением пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 5.2 Правил нанесения отличительных знаков на суда рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденных Приказом Роскомрыболовства от 28.02.1996 N 35, и пункта 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ-К "Сантана" Нецветайлова А.В., в связи с чем 28.11.2011 составлен протокол N 0688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и протоколом от 29.11.2011 на судно наложен арест. Капитану объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.12.2011 N 563/11, которым капитан Нецветайлов А.В. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. без конфискации. Наложенный на судно арест от 29.11.2011 снят по вступлении постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением административного органа, Нецветайлов А.В. обжаловал его в суде общей юрисдикции.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30.01.2012 постановление от 09.12.2011 N 563/1 о привлечении к административной ответственности капитана судна СРТМ-К "Сантана" - А.В.Нецветайлова по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа до 10 000 руб.

Посчитав действия инспекции о наложении ареста на судно СРТМ-К "Сантана" незаконными, собственник судна - ООО "Пилигрим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд второй инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения жалоб граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае оспариваются процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, в результате рассмотрения материалов которого к административной ответственности привлечено физическое лицо. Компетенция арбитражного суда определена главой 25 названного Кодекса, с учетом субъективного состава, определенного пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом внесения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 изменений), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе и по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как следует из установленных по материалам дела обстоятельств, материалы административного дела об административном правонарушении в отношении капитана Нецветайлова А.В., в рамках которого осуществлялось административное производство, были предметом рассмотрения Корсаковского городского суда, о чем свидетельствует решение суда от 30.01.2012 по делу N 12-15/12. Названное обстоятельство исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления общества по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

По настоящему делу общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об обжаловании действий инспекции по аресту судна после направления материалов дела об административном правонарушении в суд и принятия судом общей юрисдикции судебного акта по результатам рассмотрения материалов данного дела в отношении физического лица.

Выводы суда второй инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71).

Заявленные требования по настоящему делу находятся во взаимосвязи с обстоятельством о привлечении административным органом постановлением к административной ответственности физического лица, поэтому суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование об обжаловании действий должностных лиц, связанных с наложением ареста в рамках дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрено арбитражным судом в виду того, что существо заявленного спора не отвечает критерию подведомственности дел, определенному статьей 29 АПК РФ и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А59-667/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова