Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-4610/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А59-667/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.В. Алфёровой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ООО "Пилигрим": Осадчий В.Н., представитель по доверенности от 13.03.2012, сроком действия один год, без права передоверия, паспорт;

Корсаковская государственная зональная инспекция ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилигрим"

апелляционное производство N 05АП-4610/2012

на решение от 09.04.2012

судьи С.А. Киселева по делу N А59-667/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Пилигрим" к Корсаковской государственной зональной инспекция ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России третьи лица Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России об оспаривании действий по аресту судна СТРМ-К "Сантана" согласно протоколу от 29.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилигрим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекции ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными действий инспекции в части ареста судна СТРМ-К "Сантана" согласно протоколу от 29.11.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Пилигрим" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что арест судна не мог быть произведен с целью исполнения принятого по делу постановления, поскольку капитан судна не являлся его собственником, а, следовательно, конфискация судна в рамках дела о привлечении капитана к административной ответственности является невозможной. Кроме того, общество не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арест судна повлиял на своевременное и правильное рассмотрение административного дела.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Корсаковская государственная зональная инспекция ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.11.2011 в 10 час. 00 мин. сахалинского времени в координатах 46є14'3 СШ 144є36'1 ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотровой группой ПС "Палия" было остановлено судно СРТМ-К "Сантана" под управлением капитана Нецветайлова А.В., принадлежащее обществу, которое осуществляло промышленное рыболовство в части добычи водных биоресурсов - краба синего, краба стригуна-опилио согласно разрешениям СКТУ N 001456 от 30.12.2010, СКТУ N 001889 от 31.03.2011, СКТУ N 003883 от 23.09.2011.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие названия судна, порта приписки на транце СРТМ-К "Сантана", а также отсутствие бортового номера на бортах судна, что является нарушением пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 5.2 Правил нанесения отличительных знаков на суда рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденных Приказом Роскомрыболовства от 28.02.1996 N 35, и пункта 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Анива-Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России Пекач В.В. в отношении капитана судна Нецветайлова А.В. протокола N 0688 от 28.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу о доставлении судна от 28.11.2011, составленному сотрудником Службы в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России Бычковым Д.Г., судно СРТМ-К "Сантана" было принудительно препровождено на рейд порта Корсаков.

29.11.2011 госинспектор Пекач В.В. в рамках административного производства в отношении капитана судна в присутствии понятого Бычкова Д.Г. и капитана Нецветайлова А.В. наложил арест на судно СРТМ-К "Сантана", оформив данное процессуальное мероприятия протоколом от 29.11.2011. Капитану объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

По результатам рассмотрения административного дела старший государственный инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Корсаковской ГЗИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России Лисичкина И.А. вынесла постановление N 563/11 от 09.12.2011, которым признала капитана Нецветайлова А.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации. Данным постановлением также был снят наложенный на судно СРТМ-К "Сантана" арест.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в наложении ареста на судно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном право нарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном право нарушении", содержащиеся в главе КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе "Возбуждение дела об административном право нарушении" КоАП Российской Федерации. Данная статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Указанное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения жалоб граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В настоящем случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком для определения подведомственности дел данной категории выступает не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия госинспектора совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении. Однако подобная оценка может быть осуществлена лишь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в ходе которого приняты соответствующие меры обеспечения.

В свою очередь, как следует из положений ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно содержанию п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (ст. 27.1 КоАП РФ), в том с числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ) аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь ввиду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Подобные решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Как следует из приобщенных к делу доказательств, материалы административного дела об административном правонарушении в отношении капитана Нецветайлова А.В., в рамках которого осуществлялось административное производство, были предметом рассмотрения Корсаковского городского суда, о чем свидетельствует решение суда от 30.01.2012 по делу N 12-15/12, что исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления Общества по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого заявления в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требование об обжаловании действий должностных лиц, связанных с наложением ареста в рамках дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрено арбитражным судом в виду того, что существо заявленного спора не отвечает критерию подведомственности дел, определенному ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 года по делу N А59-667/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Пилигрим" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру СБ8567/85670 от 04.05.2012 и платежному поручению N 14 от 25.01.2012.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

В.В. Рубанова Н.В. Алфёрова