Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5904/12 по делу N А59-424/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А59-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Аншаков И.А., представитель по доверенности от 24.02.2012 N 232, Елистратова Т.В., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 370-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области-Головатый Ю.Н., представитель по доверенности от 04.06.2012 N 10;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Дизель-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Карат", некоммерческого объединения "Сахалинский топливный союз", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Рубикон", индивидуального предпринимателя Змачинского А.Г. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А59-424/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дизель-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Карат", некоммерческое объединение "Сахалинский топливный союз", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Рубикон", индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г.

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 А, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.12.2011 по делу N 08-18/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дизель-Трейд" (далее - ЗАО "Дизель-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"), некоммерческое объединение "Сахалинский топливный союз", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Рубикон" (далее - ООО "АЗС-Рубикон), индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. (далее - ИП Змачинский А.Г.).

Решением суда от 05.05.2012 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда от 05.05.2012 отменено, решение и предписание управления признаны незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции - оставить в силе как законное и обоснованное.

По мнению управления, динамика объемов реализации через собственные АЗС свидетельствует об увеличении объёма реализации обществом бензина за проверяемый период и уменьшения объёма реализации за этот же период независимым продавцам, что ведёт к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов как независимых продавцов, так и других лиц и создаёт препятствия доступу на товарный рынок этих же и других хозяйствующих субъектов хозяйственной деятельности.

Участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года в антимонопольный орган поступили заявления ЗАО "Дизель-Трейд", ООО "Карат", ООО "АЗС - Рубикон", ИП Змачинского А.Г., некоммерческого объединения "Сахалинский топливный союз" об отказе ООО "РН-Востокнефтепродукт" в поставке независимым продавцам нефтепродуктов в тех количествах, которые заявлялись независимыми продавцами в рамках действующих договоров поставки.

На основании указанных заявлений управлением возбуждено дело N 08-18/2011 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявлений и материалов дела антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчёт; временной интервал исследования товарных рынков определён как 2010 год - 9 месяцев 2011 года с составлением ретроспективного анализа.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 19.12.2011 по делу N 08-18/2011, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном решении в табличной форме отражены результаты проведённого исследования товарных рынков.

19.12.2011 управлением выдано предписание, которым обществу предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе ООО "РН-Востокнефтепродукт" поставлять независимым продавцам нефтепродукты в тех количествах, которые заявлялись ими в рамках действующих договоров поставок, а именно: составлять на основании заявок, получаемых от хозяйствующих субъектов на поставку нефтепродуктов, протоколы согласования цен и объемов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Статьёй 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 указанной статьи).

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим положения вышеупомянутой правовой нормы необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

При разрешении спора судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующим в деле лицами, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" занимает доминирующее положение на товарных рынках поставки и мелкооптовой реализации моторного топлива, на рынке розничной реализации. Оно является дочерним обществом и сбытовым звеном ОАО "НК-Роснефть" в географических границах Сахалинской области, входящим в одну вертикально интегрированную нефтяную компанию и группу лиц с ОАО "НК-Роснефть"; включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, в том числе по виду деятельности: дизельное топливо, розничная торговля с долей более 50 процентов в географических границах Сахалинской области (приказ Сахалинского УФАС России от 05.04.2010 N 62); поставка автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 50 процентов в географических границах Сахалинской области, мелкооптовая реализация автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 50 процентов в географических границах Сахалинской области (приказ Сахалинского УФАС России от 05.05.2008 N 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в снижении за проверенный период доли объёмов реализации обществом бензина АИ-98 и АИ-95 для хозяйствующих субъектов - независимых продавцов моторного топлива и увеличении доли реализации через собственные автозаправочные станции (далее - АЗС), что ведёт к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов как независимых продавцов, так и других лиц и препятствует доступу на товарный рынок этих же и других субъектов хозяйственной деятельности.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, пришёл к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке мелкооптовой и розничной реализации бензина АИ-95 и АИ-98 на территории Сахалинской области, своими действиями в проверенный период не препятствовало доступу на указанные товарные рынки другим хозяйствующим субъектам, не ограничивало конкуренцию и, как следствие, не нарушило законодательство о защите конкуренции.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2007 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В оспариваемом решении антимонопольным органом приведены таблицы объёмов реализации бензина АИ-95 и АИ-98 через АЗС общества и через АЗС независимых субъектов, а также график объёмов реализации бензина АИ-95 и АИ- 98 через собственные АЗС и через АЗС независимых субъектов, на основании которых управление пришло к выводу о постоянном росте объёмов поставки бензина АИ-95 и АИ-98 на собственные АЗС и уменьшении доли поставок независимым продавцам, который поддержан судом первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, указанный вывод противоречит данным, изложенным антимонопольным органом в оспариваемом решении, в частности, графику объёмов реализации бензина АИ-95 и АИ-98 через собственные АЗС общества и через АЗС независимых субъектов; антимонопольный орган приводит лишь выборочные данные, в то же время анализ указанного графика в совокупности опровергает выводы управления. Из графика следует, что в период с января 2010 по сентябрь 2011 года происходят колебания объёмов реализации как через собственные АЗС общества, так и независимым продавцам. Причины такого колебания антимонопольным органом не исследовались.

Апелляционным судом установлено, что реализация бензина АИ-95 в исследуемый период независимым продавцам имела тенденции как к понижению, так и к повышению; по итогам исследуемого периода доля реализации независимым продавцам в процентном отношении от общего объёма увеличилась за 9 месяцев 2011 года по отношению к 9 месяцам 2010 года с 20,4 процентов до 22,3 процентов в то время как объём реализации бензина АИ-95 заявителем через свои АЗС за рассматриваемый период 2011 года по отношению к 2010 году снизился. Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом в отношении реализации бензина АИ-98.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки нефтепродуктов апелляционный суд установил, что наименование нефтепродуктов, цена, количество, ассортимент, сроки оплаты, подлежащий оплате предварительный расчёт за услуги доставки нефтепродуктов силами поставщика согласовываются в дополнительных соглашениях, указываются в счетах на оплату, выставленных покупателю, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Давая оценку предписанию антимонопольного органа, апелляционный суд исходил из того, что управлением не приведена ни одна правовая норма, из которой вытекает безусловная обязанность общества по поставке нефтепродуктов в количестве, указанном мелкооптовыми покупателями в заявках. Поэтому неполное удовлетворение их заявок само по себе не может быть признано злоупотреблением обществом своим доминирующим положением, поскольку, как установил апелляционный суд, данные действия совершены обществом в допустимых пределах осуществления последним гражданских прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом второй инстанции норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А59-424/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова