Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-5350/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А59-424/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Аншаков И.А. по доверенности N 232 от 24.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, Елистратова Т.В. по доверенности N 370-Д от 23.11.2011 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт"

апелляционное производство N 05АП-5350/2012

на решение от 05.05.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-424/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "РН-Востокнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица ЗАО "Дизель-Трейд", ООО "Карат", Некоммерческое объединение "Сахалинский топливный союз", ООО "АЗС-Рубикон", ИП Змачинский А.Г.

о признании недействительными решения и предписания от 19.12.11г. по делу N 08 - 18/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт"

(далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 19.12. 11г. по делу N 08 - 18/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Реализация бензина АИ-95.

Вывод суда первой инстанции о том, что доля независимых розничных продавцов в реализации за 2011 по отношению к аналогичному периоду 2010 года снизилась (абзац 2 страница 8 решения суда), не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам в части, касающейся поставок бензина АИ-95.

Судом установлено, что объем реализации АИ-95 заявителем через свои АЗС за рассматриваемый период 2011 года по отношению к 2010 году увеличился на 60,6%, объем реализации АИ-95 заявителем в адрес мелкооптовых покупателей также увеличился, при этом процент такого роста составил 79,88%. Следовательно, по мнению Общества, даже из анализа этих двух значений (60,6% и 79,88%) очевидно следует, что в рассматриваемый период объем реализации АИ-95 заявителем в адрес мелкооптовых покупателей вырос в большей степени (в процентном отношении), нежели объем реализации через собственные АЗС заявителя.

Заявитель полагает также, что вывод суда первой инстанции о том, что увеличение доли объемов реализации обществом бензина через собственные АЗС произошло за счет снижения объемов реализации обществом бензина через АЗС независимых розничных продавцов является неверным, поскольку в подтверждение своего вывода суд выборочно приводит данные из таблицы 2 на странице 8 решения УФАС, причем выборка касается тех месяцев, в которых доля реализации АИ-95 мелкооптовым покупателям действительно ниже, чем доля реализации через собственные АЗС, что было рыночной ситуацией, сложившейся в рассматриваемый период.

Общество указывает на то, что в иные месяцы 2011 года реализация Заявителем нефтепродуктов мелким оптом значительно превышала показатели аналогичных периодов 2010 года, что было полностью проигнорировано судом первой инстанции и является нарушением ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных таблицы 2 на странице 8 решения УФАС следует, что в целом за период с января по сентябрь 2011 года доля реализации заявителем АИ-95 в адрес мелкооптовых покупателей в общем объеме реализации Заявителя за указанный период составила 22,3%, в то время как в аналогичном периоде 2010 года указанная доля составляла только 20,4%, что опровергает вывод суда о том, что "доля независимых розничных продавцов в реализации за 2011 по отношению к аналогичному периоду 2010 года снизилась".

Немотивирован, по мнению Заявителя, вывод суда первой инстанции о повышении доли Заявителя относительно общего объема поступлений на 97,61%, в то время как аналогичная цифра по мелкооптовым покупателям составляет 9,31%.

Реализация бензина АИ-98.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение доли реализации через собственные АЗС заявителя в рассматриваемый период произошло за счет снижения поставок независимым продавцам бензина АИ - 98 (абзац 5 страница 7 решения суда) сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Не оспаривая вывода суда о том, что в рассматриваемом периоде доля реализации в адрес мелкооптовых покупателей снизилась по сравнению с предыдущим периодом на 8,4%, в то время как доля реализации через собственные АЗС возросла на эти же 8,4%, Общество не согласно с выводом суда о том, Общество намеренно занижало объемы поставок мелкооптовым покупателям с целью увеличить реализацию через собственные АЗС, Поскольку, как полагает Общество, как именно рост спроса на бензин АИ-98 со стороны розничных потребителей (населения области) на АЗС Заявителя вызвал объективную невозможность удовлетворить в достаточной мере спрос со стороны мелкооптовых покупателей, а не наоборот.

По мнению Заявителя, поскольку бензин относится к той категории товаров, на которые невозможно стимулировать спрос, то рост реализации АИ-98 через АЗС Заявителя говорит об увеличившемся спросе на данный вид топлива со стороны граждан. Необходимость гарантированного обеспечения собственной розничной сети в свою очередь повлекло снижение доли реализации в адрес мелкооптовых покупателей, которое не возможно было компенсировать в силу ограниченности предложения АИ-98 на оптовом рынке РФ

Кроме изложенного выше суд первой инстанции не учел причины ограниченности предложения АИ-98 со стороны заявителя: неудовлетворение в полном объеме заявок Общества на необходимое количество нефтепродуктов, направляемых в ОАО "НК "Роснефть" ежемесячно; "топливный кризис, имевший место быть весной-летом 2011 года"; и иные причины.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям следует, что объемы поставок бензина АИ-98 не снижаются, а наблюдается их рост как к соответствующему периоду 2010, так и в течение 2011 года в целом (абзац 9 страница 7 решения суда). Однако судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на рост поставок бензинов АИ-95 и АИ-98 к соответствующему периоду 2010 на 72,8% и 29,8% соответственно, рост потребностей мелкооптовых покупателей вырос в несоизмеримых пропорциях.

Договоры с мелкооптовыми покупателями.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении им условий заключенных договоров с мелкооптовыми покупателями, поскольку не были исполнены в полном объеме заявки мелкооптовых покупателей. Факт неисполнения договорных условий не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Как полагает Общество, суд первой инстанции пришел к двум противоречащим друг другу выводам: о несоблюдении заявителем условий договоров с мелкооптовыми покупателями и о незаключенности таких договоров, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по существенным условиям данного вида договора - количеству поставляемого нефтепродукта, сроков поставки.

Согласно апелляционной жалобе, вывод суда о неисполнении Заявителем в полном объеме заявки мелкооптовых покупателей не соответствует условиям договора. Поданная покупателем заявка с указанным в ней объемом нефтепродуктов, не порождает обязательства Продавца поставить товар именно в указном объеме, поскольку наименование нефтепродуктов, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, сроки оплаты, а также подлежащий оплате предварительный расчёт за услуги доставки нефтепродуктов силами Поставщика, указываются в счетах на оплату, выставленных Покупателю. Заключенные договоры являются рамочными, определяющими основные условия будущих поставок. Заключенные договоры на поставку в полной мере отвечают требованиям к предварительному договору.

Предписание.

Согласно апелляционной жалобе, Обществу предписано поставлять независимым продавцам нефтепродукты в тех количествах, которые были заявлены ими в рамках действующих договоров поставок, а именно составлять на основании заявок, получаемых от хозяйствующих субъектов на поставку нефтепродуктов, протоколы согласования цен и объемов. Однако составление подобных протоколов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни действующими договорами с мелкооптовыми покупателями.

Кроме того, составление подобных протоколов не гарантирует удовлетворение заявок покупателей в полном объеме, поскольку при согласовании объема поставляемых нефтепродуктов в адрес каждого конкретного покупателя определяющим моментом в любом случае всегда будет являться объективная возможность Общества как продавца поставить соответствующую партию товара, поскольку поставить товара больше, чем закуплено у поставщика Общество не может.

На основании изложенного Общество просит отменить решение суда от 05.05.2012 по настоящему делу. Принять по делу новый судебный акт - признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.12.2011 г. по делу N 08-18/2011.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны Обществом в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, как следует из представленного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица - ЗАО "Дизель-Трейд", ООО "Карат", Некоммерческое объединение "Сахалинский топливный союз", ООО "АЗС-Рубикон", ИП Змачинский А.Г. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В адрес Сахалинского УФАС в мае 2011 поступили заявления Некоммерческого объединения "Сахалинский топливный союз", ЗАО "Дизель - Трейд", ООО "Карат", ООО "АЗС - Рубикон", и индивидуального предпринимателя Змачинского А. Г., из которых следовало, что Заявитель отказывает в поставке независимым продавцам нефтепродуктов в тех количествах, которые заявлялись независимыми продавцами в рамках действующих договоров поставки.

На основании указанных заявлений управлением ФАС издан приказ от 30. 08. 11г. N 149 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", которым в отношении ООО "РН - Востокнефтепродукт" возбуждено дело N 08 - 18/2011 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" от 26. 07. 06г. N 135 -ФЗ (далее - Закон N 135 - ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение от 19. 12. 11г. по делу N 08 - 18/2011, которым признало ООО "РН - Вос-токнефтепродукт" нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ему выдано предписание о прекращении нарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Считая решение комиссии УФАС незаконным, Заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 указанной статьи).

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим положения ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество занимает доминирующее положение на товарных рынках поставки и мелкооптовой реализации моторного топлива, на рынке розничной реализации.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" является дочерним обществом и сбытовым звеном ОАО "НК - Роснефть" в географических границах Сахалинской области, входящим в одну вертикально интегрированную нефтяную компанию и группу лиц с ОАО "НК - Роснефть", включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю боле 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в том числе, по виду деятельности: дизельное топливо, розничная торговля с долей более 50 % в географических границах Сахалинская область (приказ Сахалинского УФАС России от 05 апреля 2010 года N 62), поставка автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 50 % в географических границах Сахалинская область, мелкооптовая реализация автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 50 % в географических границах Сахалинской области (приказ Сахалинского УФАС России от 05 мая 2008 года N 46).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган должен доказать, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке мелкооптовой и розничной реализации бензина АИ-95 и АИ-98 на территории Сахалинской области, создавало своими действиями препятствия доступу на указанные товарные рынки другим хозяйствующим субъектам.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела в отношении заявителя явилось поступление в Сахалинский УФАС заявлений Некоммерческого объединения "Сахалинский топливный союз", ЗАО "Дизель - Трейд", ООО "Карат", ООО "АЗС - Рубикон", и индивидуального предпринимателя Змачинского А. Г., из которых следовало, что заявитель отказывает в поставке независимым продавцам нефтепродуктов в тех количествах, которые заявлялись независимыми продавцами в рамках действующих договоров поставки.

В ходе рассмотрения заявлений и материалов дела управлением проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет.

В аналитическом отчете (том 20 л.д. 2-22) временной интервал исследования товарных рынков определен как 2010 - 9 мес. 2011 года с проведением ретроспективного анализа

Результаты проведенного исследования отражены в табличной форме в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Основные доводы антимонопольного органа базируются на следующем.

Объем поставок бензина АИ - 95 на территорию Сахалинской области за 9 месяцев 2011 по отношению к аналогичному периоду 2010 увеличился на 72, 8 % (лист 5 решения УФАС, то 20 л.д. 85)

Увеличился за этот же период и объем реализации бензина обществом через свои АЗС на 60, 6 % (стр. 8 решения УФАС, том 20 л.д. 86).

На страницах 7 и 8 оспариваемого решения антимонопольного органа приведены таблицы объемов реализации бензина АИ - 95 через собственные АЗС заявителя и через АЗС независимых субъектов, а также график объемов реализации бензина АИ - 95 через собственные АЗС заявителя и через АЗС независимых субъектов (том 20, л.д. 86 и далее)

При этом управление приходит к выводу, что динамика объёмов реализации (страница 8 решения антимонопольного органа свидетельствует о том, что доля объёмов поставки на собственные АЗС Общества бензина АИ-95 постоянно растет, а доля независимых продавцов имеет тенденцию к постоянному уменьшению. Однако данный вывод противоречит данным, приведенным в самом же решении антимонопольного органа, в частности, графику объемов реализации бензина АИ - 95 через собственные АЗС заявителя и через АЗС независимых субъектов (том 20, л.д. 86 и далее).

При этом антимонопольный орган, как в своём решении, так и в отзыве на апелляционную жалобу приводит лишь выборочные данные, тогда как анализ указанного графика в совокупности опровергает выводы антимонопольного органа. Так с января по май 2010 года происходит увеличение доли реализации доли реализации АИ-95 независимым субъектам с 0 до 40 процентов, затем к июлю процент снижается до 20, в августе незначительное увеличение и к октябрю процент реализации опять составляет чуть больше 40 процентов, с октября 2010 года по март 2011 процент реализации независимым продавцам снижается и составляет чуть ниже 20 процентов, в апреле опять происходит увеличение реализации до 40 процентов, затем опять до июля снижается и к сентябрю 2011 года опять увеличивается.

При этом доля реализации независимым субъектам в процентном отношении от общего объёма увеличилась за 9 мес 2011 года по отношению к 9 мес. 2010 года с 20,4 % до 22,3 % (стр. 8 решения УФАС, том 20, л.д. 86 оборотная сторона).

Приведенный график наглядно показывает, что на протяжении с января 2010 года по сентябрь 2011 года происходят колебания объёмов реализации как через собственные АЗС, так и независимым продавцам. Процентное соотношение между указанными объёмами реализации (через собственные АЗС и независимым продавцам) как увеличивается, так и уменьшается, что наглядно видно из графика.

Причины такого колебания антимонопольным органом не исследовались. При этом он избирательно приводит данные из приведенного выше графика без анализа всех показателей в совокупности.

Антимонопольный игнорирует то обстоятельство, что объем реализации АИ-95 заявителем через свои АЗС за рассматриваемый период 2011 года по отношению к 2010 году увеличился на 60,6%, а реализации АИ-95 заявителем в адрес мелкооптовых покупателей на 79,88% (абзац 4 и 8 стр. 6 оспариваемого решения). Указанный вывод также соответствует данным, имеющимся в решении УФАС, а именно в таблице 2 на странице 8 решения УФАС и не оспаривается Заявителем.

Таким образом, в процентном отношении объём реализации в адрес мелкооптовых покупателей больше на (79,88% - 60,6%) 19,28%.

С учетом изложенного выше, довод антимонопольного органа о том, что увеличение доли объемов реализации обществом бензина через собственные АЗС произошло за счет снижения объемов реализации обществом бензина через АЗС независимых розничных продавцов не подтвержден материалами дела и противоречит анализу приведенных таблиц и графика реализации объемов бензина.

При этом снижение объемов поступления топлива в адрес самого Заявителя, и покрытие им потребностей приобретателей топлива за счет реализации остатков, не может свидетельствовать о снижении мелкооптовой реализации в 2011 году. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, управлением не представлены.

Что касается реализации бензина АИ-98, то исследовав график объёмов реализации через собственные АЗС и независимым субъектам коллегия приходит к тем же выводам, что и в отношении реализации бензина АИ-95.

Так, из графика усматривается, что на протяжении с января 2010 года по сентябрь 2011 года происходят колебания объёмов реализации как через собственные АЗС, так и независимым продавцам. Процентное соотношение между указанными объёмами реализации (через собственные АЗС и независимым продавцам) как увеличивается, так и уменьшается, что наглядно видно из графика (том 20, л.д. 88).

Причины такого колебания антимонопольным органом не исследовались. При этом он избирательно приводит данные из приведенного выше графика без анализа всех показателей в совокупности.

Коллегия отмечает, что максимальный разрыв в процентном отношении между объёмом реализации через собственные АЗС и независимым продавцам бензина АИ-98 к сентябрю 2011 года не свидетельствует о стабильном сокращении доли независимым субъектом продавцам в общем объёме реализации, поскольку, как уже было отмечено выше, процентное соотношение между указанными объёмами реализации постоянно колеблется, как в пользу реализации через собственные АЗС, так и в пользу реализации независимым субъектам.

При этом доказательства намеренного занижения Заявителем объемов поставок мелкооптовым покупателям с целью увеличения реализации через собственные АЗС, как утверждает управление, материалы дела не содержат, управлением не представлены.

Что касается вывода антимонопольного органа о том, что в отношении реализации бензина АИ-98 в рассматриваемом периоде доля реализации в адрес мелкооптовых покупателей снизилась по сравнению с предыдущим периодом на 8,4%, в то время как доля реализации через собственные АЗС возросла на эти же 8,4%, то

В подтверждение недобросовестности Общества в решении суда первой инстанции также есть ссылка на таблицу N 1 приложение к решению управления, согласно которой большинство заявок мелкооптовых покупателей удовлетворены менее чем на 50% от заявленного количества.

Изучив указанное приложение, коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что в соответствии с указанной таблицей N 1 в рассматриваемый период со стороны пяти мелкооптовых покупателей (заявки которых анализировались УФАС) было подано заявок на поставку 2772 тн бензина АИ-95 и 2775,67 тн бензина АИ-98, в то время как в аналогичный период 2010 года в адрес всех мелкооптовых покупателей было отпущено 1167,8 тн бензина АИ-95 и 1 218,9 бензина АИ-98, из чего следует, спрос со стороны мелкооптовых покупателей в 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года вырос на 137,4% по бензину АИ-95 (в 2,4 раза), 127,7% по бензину АИ-98 (в 2,3 раза), что значительно превышает в процентном отношении общий объем поставок бензина АИ-95 и АИ-98 в 2011 году. Данные приведены выше.

Что касается выводов суда о невыполнении условий договоров, то из анализа имеющихся в материалах дела договоров поставок нефтепродуктов (том 17,л.д. 59, том 14, л.д. 110 - типовой договор, том 12, л.д. 86) то из них следует, что наименование нефтепродуктов, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, сроки оплаты, а также подлежащий оплате предварительный расчёт за услуги доставки нефтепродуктов силами Поставщика, согласовываются в дополнительных соглашениях, указываются в счетах на оплату, выставленных Покупателю (п. 1.2, 2.1.1), что не противоречит положениям ГК РФ. Указанные договоры являются "рамочными", а поданная покупателем заявка с указанным в ней объемом нефтепродуктов, не порождает обязательства Продавца поставить товар именно в указанном объеме.

На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными и выводы относительно оспариваемого предписания, которым Обществу предписано поставлять независимым продавцам нефтепродукты в тех количествах, которые заявлялись ими в рамках действующих договоров поставок, а именно составлять на основании заявок, получаемых от хозяйствующих субъектов на поставку нефтепродуктов, протоколы согласования цен и объемов.

При этом коллегия признает обоснованным довод Заявителя о том, что при согласовании объема поставляемых нефтепродуктов в адрес каждого конкретного покупателя определяющим моментом в любом случае всегда будет являться объективная возможность Общества как продавца поставить соответствующую партию товара. Указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого предписания учтено не было.

Поскольку Управлением не приведена ни одна норма, из которой вытекает безусловная обязанность Общества поставить то количество нефтепродуктов, которое будет затребовано мелкооптовыми покупателями, то неполное удовлетворение их заявок не может быть признано злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением, поскольку данные действия совершены в допустимых пределах осуществления Обществом гражданских прав.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, управлением не представлены.

В силу изложенного решение и предписание антимонопольного органа по делу N 08 - 18/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 19 декабря 2011 в отношении Общества являются незаконными и необоснованными и в этой связи требования последнего о признании решения и предписания недействительными должны быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2012 года по делу N А59-424/2012 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" удовлетворить.

Признать незаконными решение от 19.12.2011 г. и предписание от 19.12.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 08-18/2011, как несоответствующие положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОРГН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес местонахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, адрес местонахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 12389 от 23.05.2012 г. государственную пошлину в сумме 1 000,00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович