Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф03-5875/12 по делу N А73-8408/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

А73-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от ООО "СтройЦентр": Р.К.Ковалев, представитель по доверенности б/н от 26.06.2012

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Хабаровску: П.С.Епикеев, старший юрисконсульт по доверенности от 12.11.2012 N 40/35; И.Л.Кутских, специалист отдела по доверенности от 18.12.2012 N 40/37д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А73-8408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 1 030 620 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее -ООО "СтройЦентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее -УМВД по г. Хабаровску, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 620 рублей в виде стоимости выполненных работ по ограждению территории ОМ N 9 УВД г. Хабаровска.

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не согласовывал выполнение истцом дополнительных работ и не принимал их, в связи с чем истец не вправе требовать оплату за выполненные работы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными, произведены с согласия ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

В кассационной жалобе УМВД по г. Хабаровску просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что УМВД по г. Хабаровску никогда не являлось заказчиком производства спорных работ, не согласовывало на них документацию и не принимало результаты работ. В жалобе указано, что лицо, проверившее сметный расчет, не является сотрудником ответчика и не имеет полномочий действовать от его имени. Также заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о потребительской ценности для ответчика возведенного истцом забора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители УМВД по г. Хабаровску настаивали на доводах кассационной жалобы и дали по ней пояснения.

Представитель ООО "СтройЦентр" возражал против кассационной жалобы и также дал свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.09.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.04.2010 между УМВД по г. Хабаровску (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМ N 9 УВД по г.Хабаровску по ул. Воронежской, 77, состав, объем и стоимость которых согласованы в контракте и приложениях к нему.

В период с апреля по июнь 2010 года истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, а ответчик их оплатил, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

В июне 2010 года истец выполнил работы по ограждению территории ОМ N 9 УВД г. Хабаровска и обратился к ответчику с письмом от 21.10.2010 N 85 с просьбой об их оплате.

Письмом от 13.12.2010 N 40/19-1223 УВД по г. Хабаровску сообщило истцу, что работы по устройству забора не были предусмотрены государственным контрактом от 12.04.2010 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМ N 9 УВД по г. Хабаровску про ул. Воронежской, 77, в связи с чем оплата по вышеуказанным работам возможна после заключения государственного контракта путем проведения аукциона и предоставления актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Отказ в оплате за выполненные работы по ограждению территории ОМ N 9 УВД по г. Хабаровску по ул. Воронежской, 77 послужил основанием для обращения ООО "СтройЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по возведению забора, оплаты которых требует истец в настоящем деле, не предусмотрены заключенным между сторонами контрактом и не подлежат оплате, так как являются дополнительными и не согласованы сторонами. При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 731 ГК РФ, регулирующую правоотношения по договору бытового подряда, которая не может быть применена в настоящем деле исходя из содержания спорного правоотношения и субъектного состава сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными работами по контракту от 12.04.2010 N 3 и, указав на их потребительскую ценность для ответчика, удовлетворил исковые требования.

Однако при этом апелляционным судом не учтено следующее.

Потребительская ценность имеет юридическое значение для удовлетворения исковых требований при наличии между сторонами подрядных правоотношений.

Между тем, в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на доказательства того, что УМВД по г. Хабаровску заказывало выполнение работ по возведению забора и каким-либо образом приняло результат этих работ.

В имеющемся в деле письме ООО "СтройЦентр" N 91 от 17.11.2010 указано, что работы по устройству забора произведены во исполнение поручения Мэра г. Хабаровска, данного 22.04.2010. При этом само здание ОМ N 9 УВД г. Хабаровска и земельный участок, на котором оно расположено, не являются собственностью ответчика или других органов внутренних дел.

Каких-либо писем от УМВД по г. Хабаровску, поручающих или дающих согласие на возведение забора, в деле не имеется. Из аудиопротоколов судебных заседаний судов обеих инстанций следует, что ответчик отрицал поручение или согласование работ по возведению спорного забора.

Также в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт приемки ответчиком выполненных работ. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акты приемки и стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3 направлены ООО "СтройЦентр" в адрес УМВД по г. Хабаровску в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка апелляционного суда на то, что согласие ответчика на возведение спорного забора подтверждается фактом проверки сметного расчета, недостаточно обоснованна. Полномочия лица, проверившего локальный сметный расчет, апелляционным судом не проверялись, при том, что ответчик утверждал, что указанное лицо не является его сотрудником и не имеет других полномочий действовать от имени УМВД по г. Хабаровску. Кроме того, факт проверки сметного расчета сам по себе не свидетельствует о даче ответчиком согласия на производство работ.

Также нельзя признать достаточно обоснованной ссылку апелляционного суда на потребительскую ценность возведенного забора для УМВД по г. Хабаровску.

В силу эксплуатационных особенностей само по себе наличие забора около строения не свидетельствует о его необходимости и потребительской ценности для владельца строения. Факт использования забора ответчик в судебном заседании не подтвердил, его необходимость для деятельности отделения милиции судом не установлена. При этом сам ответчик потребительскую ценность забора отрицал, а в кассационной жалобе указал на то, что фактически забор не огораживает территорию ОМ N 9 УВД г. Хабаровска и возведен только с одной стороны территории, на которой находится здание отделения милиции.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правоотношениям сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать вопрос наличии волеизъявления ответчика на производство спорных работ и вопрос о принятии этих работ, исследовать вопрос о полномочиях лица, проверившего сметный расчет, исследовать вопрос о потребительской ценности спорного забора для ответчика и, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А73-8408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская