Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 06АП-4357/12

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

Дело N А73-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр": Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 26.06.2012;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Ильина А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 40/15д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение от 17.08.2012 по делу N А73-8408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 1 030 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - истец, ООО "СтройЦентр", Общество, ОГРН 1032700460517, г. Хабаровск) с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, УМВД России по г. Хабаровску, Управление, ОГРН 1092722002460, г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 620 рублей в виде стоимости выполненных работ по ограждению территории ОМ N 9 УВД г. Хабаровска.

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласовывал выполнение истцом дополнительных работ в связи с чем истец не вправе требовать оплату за них.

ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли не из государственного контракта, который во время выполнения работ прекратил действие исполнением сторонами своих обязательств, а из неосновательного обогащения; указывает, что выполненные работы не являлись дополнительными по отношению к работам, включенным в техническое задание к государственному контракту и без которых они не могли быть выполнены; полагает, что факт выполнения истцом работ для ответчика последним не отрицался, работы выполнены и сданы направлением соответствующих документов, считает, что непринятие ответчиком работ и использование их результата в своей хозяйственной деятельности свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика; указывает, что стоимость работ рассчитана по действующим на момент проведения работ расценкам.

От УМВД России по г. Хабаровску поступил отзыв, где привело возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.04.2010 между УВД по г. Хабаровску (ныне - истец, заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключался государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМ N 9 УВД по г.Хабаровску по ул. Воронежской, 77.

Пунктом 1.1 данного государственного контракта предусмотрено, что в соответствии со сметой и технической документацией подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов и оборудования, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по капитальному ремонту здания ОМ N 9 по г. Хабаровску по ул. Воронежской, 77, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату по установленной государственным контрактом цене.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта в соответствии со сметной документацией определена стоимость работ в сумме 14 389 650 руб., отмечено, что стоимость работ является конечной.

В приложениях к данному контракту стороны согласовали техническое задание и локальный сметный расчет.

В период с апреля по июнь 2010 года истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, а ответчик их оплатил, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

В июне 2010 года истец выполнил работы по ограждению территории ОМ N 9 УВД г. Хабаровска и обратился к ответчику с письмом от 21.10.2010 N 85 с просьбой об их оплате.

Письмом от 13.12.2010 N 40/19-1223 УВД по г. Хабаровску сообщило истцу, что работы по устройству забора не были предусмотрены государственным контрактом от 12.04.2010 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМ N 9 УВД по г. Хабаровску про ул. Воронежской, 77, в связи с чем оплата по вышеуказанным работам возможна после заключения гос. контракта путем проведения аукциона и предоставления актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Поскольку оплата за выполненные работы по ограждению территории ОМ N 9 УВД по г. Хабаровску про ул. Воронежской, 77, ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания локального сметного расчета к государственному контракту, актов формы КС-2 (т. 1 л.д. 43-104) следует, что в рамках контракта истец выполнял работы внутри здания ОМ N 9 по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская, 77.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной стоимости работ по ограждению названного здания (т. 1 л.д. 39-42).

Указанные работы не связаны и не были необходимы для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2010. Следовательно, по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ работы по ограждению территории ОМ N 9 УВД г. Хабаровска не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным истцом в рамках государственного контракта.

Однако, делая вывод, что названые работы являются дополнительными, суд первой инстанции, не привел доказательства, на которых такой вывод основан.

Возведенное истцом ограждение эксплуатируется ответчиком, что представитель последнего в судебном заседании не отрицал, это свидетельствует о потребительской ценности для него результата спорных работ и желании им воспользоваться. Как следствие, указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности ответчика по оплате спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик допускал работников истца для выполнения спорных работ на свою территорию, не заявлял возражений против выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы были выполнены истцом с намерением одарить ответчика или с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Управления неосновательного обогащения за счет общества противоречит обстоятельствам дела.

Стоимость выполненных работ подтверждена локальным сметным расчетом, проверенным тем же сотрудником Управления, который проверял локальный сметный расчет к государственному контракту от 12.04.2010.

В судебном заседании стоимость выполненной истцом работы представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, стоимость работ в размере 1 030 620 руб. ответчик не оспаривает, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2012 года по делу N А73-8408/2012 отменить. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ОГРН 1092722002460, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", ОГРН 1032700460517, неосновательное обогащение в сумме 1 030 620 руб., государственную пошлину по иску в сумме 23306,20 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", ОГРН 1032700460517, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 N 115 государственную пошлину по иску в размере 0,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц