Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5737/12 по делу N А51-9733/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А51-9733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-9733/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 43 379 руб. 10 коп.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770018062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, место нахождения: 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68; далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 43 379 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 17 802 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и отказался от остальной части требований.

Решением от 14.06.2012 в части взыскания 25 576 руб. 45 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, во взыскании убытков в сумме 17 802 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение изменено в части распределения судебных расходов: с ОАСО "Защита-Находка" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 1 179 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты мотивированы несоответствием расчета убытков положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение от 14.06.2012, постановление от 31.08.2012 отменить и взыскать с ОАСО "Защита-Находка" ущерб в размере 17 802 руб. 65 коп. По мнению заявителя, расчет убытков подтвержден надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов в соответствии с пунктом 61 "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судами, 06.06.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и Карповой Еленой Витальевной (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску "Автокаско". Объектом страхования по договору является автомобиль Mазда CX 7 2008 года выпуска регистрационный знак М397СВ199

В период действия договора, 10.10.2011, в г.Москве по ул.Клары Цеткин, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Рено-Логан" государственный регистрационный знак Х846ХМ190 под управлением Миляева А.С. и автомашины Mазда CX-7 государственный регистрационный знак М397СВ199 под управлением Карповой Е.В.

Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Миляев А.С. (постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 N 77МО 3073622). В действиях водителя Карповой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП принадлежащий Карповой Е.В. и застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 1195JC5000342 от 06.06.2011) автомобиль Mазда CX-7 получил повреждения.

Истец признал данный случай страховым и выплатил Карповой Е.В. страховое возмещение в размере 47 683 руб. 20 коп., составляющих фактическую стоимость полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с указанной выплатой истец предъявил к ОАСО "Защита-Находка", застраховавшему гражданскую ответственность водителя Миляева А.С. по полису ОСАГО, требование о выплате в порядке суброгации 43 379 руб. 10 коп.

Спор возник в связи с отказом ответчика в выплате спорной суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили отсутствие доказательств определения истцом размера восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен, что истцом не оспаривается.

Между тем согласно отчету об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 16.05.2012 N 18695, составленному независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО на основании документов, представленных страхователем истцу для осуществления страховой выплаты, и оцененному судами в совокупности с другими доказательствами по делу, стоимость ремонтных работ, определенная исходя из средних цен с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, составляет 25 576 руб. 45 коп.

Разногласий относительно факта страхового случая, вида и характера повреждений застрахованного имущества арбитражными судами не установлено.

Проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО являющееся обязанностью страховщика, организовано ответчиком, достоверность ее итоговой величины в установленном порядке не оспорена.

Истец, осуществив страховую выплату, такую оценку независимым оценщиком не произвел.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом оспариваемого размера предъявленных ко взысканию убытков.

Установив, что после предъявления иска ответчик платежным поручением от 23.05.2012 N 64 перечислил истцу в возмещение ущерба 25 576 руб. 45 коп., арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований за их недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для возмещения страхователю фактически понесенных потерпевшим расходов по представленным в дело документам судом кассационной инстанции отклоняется.

Действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами N 263.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-9733/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов