Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6521/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-9733/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от открытого акционерного общества "ВСК" в лице Дальневосточного филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Гнездилова Т.Н. - паспорт, доверенность N 22233 от 01.12.2012 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-6521/2012

на решение от 14.06.2012 г.

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9733/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к ОАО "Защита-Находка

о взыскании 43 379 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК" в лице Дальневосточного филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 43 379 рублей 10 копеек ущерба в порядке суброгации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 17 802 рублей 65 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, отказался от взыскания суммы 25 576 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 в удовлетворении искового требования в размере 17 802 рублей 65 копеек отказано, производству по делу в части взыскания 25 576 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом истца от требования в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 17 802 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и заявленное им требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства размера ущерба. Со ссылкой на положения пункта "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший обязан предоставить иные документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактических затратах на ремонт поврежденного транспортного средства. На этом основании считает, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требования в части взыскания с ответчика 17 802 рублей 65 копеек.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ОАО "ВСК" (страховщик) и Карповой Еленой Витальевной (страхователь) заключен договор N 1195JC5000342 страхования средств наземного транспорта по условиям "Автокаско", в соответствии с которым подлежащим возмещению страховым риском в том числе является дорожно-транспортное происшествие.

Период действия договора определен сторонами с 09.06.2011 по 08.06.2012. Объектом страхования по договору является автомобиль Mазда CX 7, 2008 года выпуска, регистрационный знак М397СВ199 (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2011 в г. Москве по ул. Клары Цеткин, д. 23 с участием автомашины марки "Рено-Логан" государственный регистрационный знак Х846ХМ190 под управлением Миляева А.С. и автомашины Mазда CX-7 государственный регистрационный знак М397СВ199 под управлением Карповой Е.В., застрахованному истцом автомобилю причинен ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД САО г. Москвы, протокола 99ХАN 2049667, постановления 77МО 3073622 по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 следует, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Миляева А.С., управлявшего автомашиной марки "Рено-Логан" государственный регистрационный знак Х846ХМ190, который нарушил п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОАСО "Защита-Находка", что сторонами настоящего дела не оспаривается.

11.10.2011 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора N 1195JC5000342 страхования средств наземного транспорта от 06.06.2011, заявления N 1311571 о наступлении события от 11.10.2011, акта осмотра транспортного средства от 14.10.2011, составленного ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", калькуляции к заказу-наряду N МФЛ-АФЛ/СР/3НР-55384/П от 24.12.2011, счета N МФЛ-АФЛ/СР-18426 от 24.12.2011 истец перечислил на расчетный счет организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме 47 683 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 20524 от 31.01.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией N 118267 от 02.02.2012 о возмещении ущерба в сумме 47 683 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 64 от 23.05.2012 ответчик оплатил 25 576 рублей 45 копеек ущерба по его претензии. В обоснование размера признанного ущерба представил отчет N 18695 об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства "Мазда СХ-7" государственный регистрационный номер М397 СВ 199.

В связи с частичным возмещением ответчиком ущерба истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался от иска в части взыскания 25 576 рублей 45 копеек, в связи с чем суд согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в указанной части прекратил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абз. 2 п. 45 и пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ст. 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Из страхового акта N 1195JC5000342 (л.д. 7-8) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании документов, представленных страхователем по заключенному с истцом договору страхования по результатам проведенных ООО "Автомир-Фили" ремонтных работ.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства истцом не осуществлялась.

Согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства N 18695 от 16.05.2012 следует, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 25 576 рублей 45 копеек.

Отчет составлен ООО "Русская компания имущественной оценки", экспертом Лядовым Д.В., являющимся согласно выписке N 1629 членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" и основан на документах, представленных страхователем (Карповой Е.В.) истцу для осуществления страховой выплаты. При этом из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно факта страхового случая, вида и характера повреждений застрахованного имущества.

Рассматриваемый судом отчет истцом за его недостоверностью не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не осуществил проведение независимой технической экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО и не доказал, что выплаченная им страхователю сумма возмещения определена с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, суд первой инстанции правомерно принял отчет N 18695 в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик после подачи иска возместил установленный отчетом N 18695 ущерб, истец отказался от требования в указанной части, в связи с чем производство прекращено, основания для удовлетворения требования истца в размере 17 802 рублей 65 отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Вместе с тем, принимая правильное с точки зрения норм материального права решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами настоящего спора судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 года по делу N А51-9733/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 17 802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 65 копеек убытков отказать.

В части взыскания 25 576 (двадцати пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 45 копеек убытков производство по делу N А51-9733/2012 прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев