Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5463/12 по делу N А51-20681/2009

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А51-20681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Стек"

на определение от 03.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А51-20681/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"

об оспаривании сделки должника

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, далее - банк) 02.11.2009 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1022502293472, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 15/3, кабинет 5, далее - ООО "Строй Альянс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.05.2010 ООО "Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Конкурсный управляющий Михайловский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ди Стек" (ОГРН 1022501910001, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68, далее - ООО "Ди Стек") договора поставки товара от 06.11.2009 N 02 недействительной сделкой.

Определением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Ди Стек", не соглашаясь с определением от 03.08.2012, постановлением от 03.10.2012, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду несоответствия выводов судов о неравноценности встречного исполнения при поставке оборудования фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает судебные акты принятыми с нарушением статей 67, 68, 71 АПК РФ при исследовании доказательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 03.08.2012, постановления от 03.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ди Стек" (поставщик) и ООО "Строй Альянс" (покупатель) 06.11.2009 заключили договор поставки товара N 02, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации, а покупатель - принять товар и его оплатить.

Стороны согласовали моментом поставки подписание ими в месте поставки (склад поставщика) товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанием представителем покупателя которой обязательства поставщика считаются выполненными (пункты 4.1, 4.2, 4.6).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2010 по указанной в спецификации цене.

По товарной накладной от 25.11.2009 N 29 покупатель принял от поставщика указанный в подписанной сторонами 25.11.2009 спецификации N 10 товар на общую сумму 3 493 586 руб. 58 коп., вывоз которого со склада поставщика не осуществлялся.

Конкурсный управляющий должника, полагая встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Ди Стек" ввиду завышения стоимости товара неравноценным, заявил требования о признании оспариваемого договора поставки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника предусмотрено статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом первым указанной статьи сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления, о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе данных о рыночной цене аналогичного товара, подлежащего поставке, содержащихся в каталогах, прайс-листах за период с 18.08.2009 по 10.06.2010, отчета оценщика ООО "Бюро консалтинговых услуг" от 01.06.2012 N 68/1, акта осмотра оборудования от 12.05.2012 установлено превышение предусмотренной в спецификации цены приобретаемого должником товара, бывшего в употреблении, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что предоставленное поставщиком встречное исполнение обязательства являлось в совершенной сделке равноценным, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Ди Стек" не представило.

Сравнительный анализ цен товара, поставляемого ООО "Ди Стек" своим контрагентам, представленный при рассмотрении дела, не признан судами доказательством, достоверно подтверждающим указанные обстоятельства.

Установив факт совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "Строй Альянс" и наличие в ней признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали её недействительной как не соответствующей этому закону.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с таким выводом судов по существу направлены на иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 03.08.2012, постановление от 03.10.2012, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А51-20681/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко