Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7243/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-20681/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "Ди Стек": Худоложный А.Е., доверенность от 29.06.2012,

от уполномоченного органа: Миронова Д.В.,

доверенность N 12-03-16-3516 от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ди Стек",

апелляционное производство N 05АП-7243/2012

на определение от 03.08.2012 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-20681/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

в лице Приморского отделения N 8635

к ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1022502293472, ИНН 2540090250),

третьи лица: ООО "Владкассторг", Михайловский А.С., ООО "ТЭСК",

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, ООО "Ди Стек"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" обратился в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о признании договора поставки N 02 от 06.11.2009, заключенного между ООО "СтройАльянс" и ООО "Ди Стек", недействительной сделкой.

Определением от 03.08.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Ди Стек" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки N 02 от 06.11.2009; представленный конкурсным управляющим отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оценка была произведена по истечении трех лет с момента заключения договора; суд не дал оценку сравнительного анализа цен, представленного ООО "Ди Стек"; предмет договора поставки имеется у поставщика в наличии; в настоящее время на рассмотрении суда находится дело по иску ООО "Ди Стек" о взыскании с ООО "Строй Альянс" стоимости услуг по хранению спорного оборудования; доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Строй Альянс" Михайловского А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители апеллянта, уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возражают.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ди Стек" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением от 03.11.2009 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАльянс", возбуждено производство по делу N А51-20681/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 ООО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Между ООО "Ди Стек" (поставщиком) и ООО "СтройАльянс" (покупателем) 06.11.2009 заключен договор поставки товара N 02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве, и по цене, установленным в спецификации, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. договора моментом поставки товара считается момент подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в месте поставки. При этом обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания представителем покупателя

товарной накладной (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора местом поставки считается склад поставщика, вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно.

При этом пунктом 4.4. договора установлено обязательство покупателя по вывозу товара со склада поставщика в течение семи дней с момента его приемки. Стоимость хранения товара в этом случае с покупателя не взимается. В случае хранения товара на складе поставщика свыше срока, установленного пунктом 4.4. договора, покупатель обязался оплатить поставщику стоимость услуг по хранению товара в размере 950 рублей за каждые сутки хранения.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет оплату товара платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2010 по цене, указанной в спецификации.

25.11.2009 сторонами договора подписана спецификация N 10, содержащая сведения о наименовании и количестве товара.

По товарной накладной от 25.11.2009 N 29 покупатель принял от поставщика товар, наименование и количество которого совпадают с указанными в спецификации к договору. Общая стоимость принятого по товарной накладной товара составила 3 493 586 рублей 58 копеек.

Доказательств вывоза покупателем товара со склада поставщика в материалы дела не представлено.

ООО "Ди Стек" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройАльянс" задолженности за поставленное по договору поставки товара N 02 от 06.11.2009 оборудование и услуг по его хранению в размере 4 252 636 руб. 58 коп. (дело N А51-2615/2012).

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Ди Стек", выразившееся в завышении стоимости товара, конкурсный управляющий ООО "СтройАльянс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 3 пункта 8 Постановления N 63).

В данном случае оспариваемый договор заключен и подлежал исполнению после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройАльянс".

Факт исполнения ООО "Ди Стек" обязательств по спорному договору, на который он ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не имеет значения для разрешения требования о недействительности договора по заявленному основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, соответствующее разъяснение приведено в абзаце 2 пункта 8 вышеназванного Постановления N 63.

Исследуя вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ООО "Ди Стек", то есть о соответствии согласованной договорами поставки цены имущества его рыночной стоимости на момент поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в оспариваемом договоре цена в размере 3 493 586 рублей 58 копеек является необоснованно завышенной.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела каталогов, прайс-листов на продукцию по ценам за период с 18.08.2009 по 10.06.2010 следует, что рыночные цены на аналогичный товар, поставляемый в рамках оспариваемого договора значительно ниже цен, указанных в товарной накладной. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из отчета оценщика ООО "Бюро консалтинговых услуг" от 01.06.2012 N 68/1, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки (товаров по договору) составляет 1 893 780 рублей.

Довод апеллянта о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оценка была произведена по истечении трех лет с момента заключения договора, коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выписку из отчета оценщика наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание уровень цен на момент заключения спорного договора, а также текущее состояние оборудования, переданного ООО "СтройАльянс" в соответствии с товарной накладной от 25.11.2009 N 29.

Как следует из акта осмотра оборудования от 12.05.2012 находящегося на складе поставщика товара, оборудование является бывшим в употреблении, с повреждениями поверхностей, сколами, частично разобранным, пораженным грибком, не пригодным для использования. Обстоятельство предоставления ООО "Ди Стек" услуг по хранению спорного оборудования, на которое апеллянт ссылается в обоснование своей жалобы, в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на последнего обязанность по обеспечению сохранности находящегося на хранении имущества. Акт осмотра оборудования от 12.05.2012 ООО "Ди Стек" не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, представленный ООО "Ди Стек" в материалы дела сравнительный анализ цен товара, поставляемого в адрес ООО "СтройАльянс" и в адрес ООО "ТТПК" не является документом, достоверно и бесспорно подтверждающим соразмерность цены оборудования, указанной в договоре поставки товара N 02 от 06.11.2009, с реальной стоимостью аналогичного бывшего в употреблении товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что цена поставки по оспариваемому договору является завышенной. Таким образом, договор поставки товара от 06.11.2009 N 02 обладает признаками недействительности, в связи с чем имеются условия для признания его на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Вместе с тем, коллегия не усматривает наличие признаков мнимости оспариваемой сделки ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проверяя наличие признаков мнимости у оспариваемого договора, коллегия считает, что фактически спорный договор исполнен со стороны поставщика, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2009 N 29. Доказательства наличия между сторонами иных намерений отсутствуют. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Ди Стек" предъявлен иск о взыскании с ООО "СтройАльянс" задолженности за поставленное по договору поставки товара N02 от 06.11.2009 оборудование, арбитражным судом возбуждено дело NА51-2615/2012.

Действия сторон, выразившиеся в подписании договора поставки, согласовании спецификации к нему, подписании товарной накладной свидетельствуют о том, что изначально воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке оборудования, в связи с чем, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии прямых доказательств, вывод суда первой инстанции о мнимом характере спорной сделки является неверным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию Арбитражным судом Приморского края неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-20681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев