Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5933/12 по делу N А73-6515/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А73-6515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Эмис ДВ" - Скрипка Н.А., представитель по доверенности от 15.02.2012 N 05;

от Хабаровской таможни - Маргунова М.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 04-37/11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А73-6515/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмис ДВ"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "Эмис ДВ" (ОГРН 1072724005078; местонахождение: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; местонахождение: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 14.05.2012 N 0000689/00001/000 о классификации товара и о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применены Примечания 1 "г" к группе 76 ТН ВЭД ТС и Пояснения к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 7606, пункт 4 статьи 106 Федерального закона от 24.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 2 Инструкции, утвержденной приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, а также не применено приложение N 1 к указанной Инструкции.

Также в жалобе таможня, ссылаясь на пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что сумма судебных издержек должна быть уменьшена судом, так как она является чрезмерной. В судебном заседании представитель таможни поддержала заявленные требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции, с доводами, изложенными в ней не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с китайской компанией "DONG'E BLUE SKY AND SEVEN COLOR BUILING MATERIALS CO LTD" внешнеторговый контракт от 07.03.2008 N DV-1, во исполнение которого общество по ДТ N10703050/051208/ПО011648 ввезло на таможенную территорию РФ товар - "фольга алюминиевая, состоящая из двух листов из алюминиевого сплава с содержанием алюминия около 98,8_0,5%, толщиной алюминиевого слоя 0,190_0,005 мм и заламинированной между ними пластиковой прослойки из хлорсульфированного полиэтилена, размером 1220х2440х4мм", в количестве 1390 листов.

Указанный товар был заявлен декларантом в ДТ по классификационному коду ТН ВЭД 7606 12 500 0. Однако в решении таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.03.2009 N 10703000-15-33/13 товар классифицирован по коду 7607 20 990 0. В этой связи обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 130 143,37 руб., пени в сумме 5 244,78 руб. Кроме того, по инициативе таможни за недостоверное декларирование общество было привлечено постановлением мирового судьи от 19.05.2009 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 071,68 руб.

В мае 2012 года общество по вышеуказанному контракту вновь ввезло на таможенную территорию РФ товар - "трехслойные композитные панели окрашенные в различные цвета, состоящие из двух листов из алюминия нелегированного, толщиной алюминиевого слоя не менее 0,2 мм и заламинированной между ними пластиковой прослойкой (алюкобонд)" в количестве 1500 листов.

Ввезенный товар был заявлен декларантом в графе 33 ДТ N 107030070/140512/0000689 (далее - ДТ N 689) по классификационному коду ТН ВЭД 7607 20 900 0.

При этом в графе 31 описание товара (продолжение) указаны размеры товара по ширине, длине, толщине листов, в том числе: 900 шт. - 1220х2440х4 мм (слой алюминия 0,19 мм); 500 шт. - 1220х2440х3 мм (слой алюминия 0,15 мм); 100 шт. - 1220х5000х4 мм (слой алюминия 0,19 мм).

Из установленного следует, что товар классифицирован декларантом по тому коду ТН ВЭД, который ранее был указан таможней в решении о классификации от 17.03.2009 при ввозе аналогичного товара.

Несмотря на это в адрес общества поступило решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 14.05.2012 N 0000689/00001/000, в соответствии с которым товар с наименованием "трехслойные композитные панели, окрашенные, состоящие из листов алюминия нелегированного и заламинированной между ними пластиковой прослойкой (толщина листа 3-4 мм) подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7606 11 100 0.

В этот же день обществу направлено требование о представлении электронных документов от 14.05.2012, в соответствии с которым декларант обязан в срок до 18.05.2012 представить в таможню КДТ (2 экз. в бумажном виде и электронном варианте), содержащую изменения графы 33 ДВ в связи с принятым классификационным решением от 14.05.2012 N 0000689/00001/000 об изменении кода на 7606 11 100 0 (в соответствии с пунктом 8 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.

Посчитав, что указанное решение таможенного органа о классификации товара не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

В избранной обществом товарной подсубпозиции 7607 20 900 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - без основы: - с основой: - толщиной (не считая основы) не менее 0,021 мм, но не более 0,2 мм", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20% таможенной стоимости.

В избранной таможней товарной подсубпозиции 7606 11 100 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм: - из алюминия нелегированного: - окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20% таможенной стоимости.

Согласно примечанию 1 (г) к группе 76 "Алюминий и изделия из него" Решения Комиссии ТС от 18.11.2011 N 850, и аналогичному примечанию к группе 76 в Пояснениях к ТН ВЭД ТС (том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, листы, полосы или ленты и фольга, имеющие рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

В Пояснениях к товарной позиции 7606 указано, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, полосы или ленты и фольга толщиной алюминия более 0,2 мм и не включаются: а) фольга толщиной не более 0,2 мм (товарная позиция 7607). В Пояснениях к товарной позиции 7607 также указано, что в данную товарную позицию включаются изделия, определенные в примечании 1 (г) к данной группе, если их толщина не более 0,2 мм.

Таким образом, существенным критерием отнесения товара к конкретным товарным позициям 7606 или 7607 может служить только одно - размер толщины алюминиевой прокладки (фольги): ? 0,2 мм или > 0,2 мм.

Как следует из графы 31 "Описание товара" ДТ N 0689 толщина алюминиевого слоя товара <0,2 мм. При этом в дополнении к графе 31 ДТ декларантом указаны точные размеры толщины слоя алюминия листов в каждой партии товара, соответственно равные: 900 шт. = 0,19 мм., 500 шт. = 0,15 мм, 100 шт. = 0,19 мм., то есть товары не превышают толщину алюминиевой фольги 0,2 мм. В то время как таможней при выборе товарной позиции 7606 учитывалась вся толщина листов в размере 3-4 мм., что не соответствует Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в отношении товарных позиций 7606 и 7607, а также Правилу 1 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали классификацию ввезенного декларантом товара по коду 7607 20 900 0 правильной, а оспариваемое решение таможни как не соответствующим пункту 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, пункту 32 и приложению N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500, Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в отношении товарных позиций 7606 и 7607, а также Правилу 1 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, признал незаконным.

Также судами правомерно установлено, что форма решения Приамурского таможенного поста от 14.05.2012 полностью не соответствует форме, утвержденной приложением N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500, так как Согласно утвержденной форме решения о классификации товаров, должно состоять из 11 граф с отражением в них необходимых сведений. В то время как оспариваемое решение содержит всего 7 граф, номера граф - 2, 7, 8, 9 с необходимыми в них сведениями отсутствуют, графа 6 не соответствует наименованию товара в соответствии с ТН ВЭД.

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены Примечания 1 "г" к группе 76 ТН ВЭД ТС и Пояснения к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 7606, пункт 4 статьи 106 Федерального закона от 24.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 2 Инструкции, утвержденной приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, а также не применено приложение N 1 к указанной Инструкции являются необоснованными.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. арбитражный суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов таможня в нарушение пункта 3 статьи 111 АПК РФ не представила. Поэтому оснований для уменьшения суммы судебных расходов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А73-6515/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова