Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3791/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А73-6515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмис ДВ" - Скрипка Н.А., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 05;

от Хабаровской таможни - Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2012 N 04-37/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 27 июня 2012 года по делу N А73-6515/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмис ДВ" (ОГРН 1072724005078; ИНН 2724108210)

к Хабаровской таможня

о признании незаконным решения о классификации товара; о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмис ДВ" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 14.05.2012 N 0000689/00001/000 о классификации товара и о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению таможни, судом ошибочно сделан вывод о том, что в товарную позицию 7606 не включается вся толщина плиты, что не соответствует пояснениям к ТН ВЭД ТС в отношении данной позиции. Полагает, что судом не правильно применены пункт 32 и Приложение 2 Инструкции, утвержденной приказом ФТС от 17.03.2010 N 500 в связи с тем, что данные нормы не регулируют спорные правоотношения. Кроме того, считает, что в нарушение пункта 3 статьи 111 АПК РФ суд не уменьшил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что им уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 07.03.2008 N DV-1, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ТД N 10703050/051208/ПО011648 ввезен товар - "фольга алюминиевая состоящая из двух листов из алюминиевого сплава с содержанием алюминия около 98,8_0,5%, толщиной алюминиевого слоя 0,190_0,005мм и заламинированной между ними пластиковой прослойки из хлорсульфированного полиэтилена, размером 1220х2440х4мм", в количестве 1390 листов.

Указанный товар был заявлен декларантом в ДТ по классификационному коду ТН ВЭД 7606 12 500 0. Однако в последующем решением Хабаровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.03.2009 N 10703000-15-33/13 товар классифицирован по коду 7607 20 990 0. В этой связи обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 130 143,37 руб., пени в сумме 5244,78 руб. Кроме того, по инициативе таможни за недостоверное декларирование общество было привлечено постановлением мирового судьи от 19.05.2009 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 071,68 руб.

В мае 2012 года обществом по вышеуказанному контракту по ДТ N 107030070/140512/0000689 (далее - ДТ N 689) также был ввезен товар - "трехслойные композитные панели окрашенные в различные цвета, состоящие из двух листов из алюминия нелигированного, толщиной алюминиевого слоя не менее 0,2 мм. и заламинированной между ними пластиковой прослойкой (алюкобонд)" в количестве 1500 листов, классификационный коду ТН ВЭД 7607 20 990 0.

При этом в графе 31 описание товара (продолжение) указаны размеры товара по ширине, длине, толщине листов, в том числе: 900 шт. - 1220х2440х4 мм (слой алюминия 0,19 мм); 500 шт. - 1220х2440х3 мм (слой алюминия 0,15 мм); 100 шт. - 1220х5000х4 мм (слой алюминия 0,19 мм).

Таким образом, ввезенный в 2012 году товар был классифицирован декларантом по тому же коду ТН ВЭД - 7607, указанному ранее в решении таможней о классификации от 17.03.2009 при ввозе аналогичного товара.

Вместе с тем, решением таможни от 14.05.2012 N 0000689/00001/000 товар, ввезенный обществом с наименованием "трехслойные композитные панели, окрашенные, состоящие из листов алюминия нелегированного и заламинированной между ними пластиковой прослойкой (толщина листа 3-4 мм) подлежит классификации по коду ТН ВД 7606 11 100 0.

В связи с чем, требованием от 14.05.2012 таможня обязала декларанта представить в срок до 18.05.2012 КДТ, содержащую изменения графы 33 ДВ в связи с принятым классификационным решением от 14.05.2012 N 0000689/00001/000 об изменении кода на 7606 11 100 0 (в соответствии с пунктом 8 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании").

Полагая, что решение таможни от 14.05.2012 не соответствует требованиям закона, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Аналогичные положения о правах таможенных органов в принятии решений по классификации товаров в случае их неверной классификации также регулируются и статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ решение по классификации товара должно содержать следующие основные сведения: 1) наименование таможенного органа, принявшего решение по классификации товара; 2) наименование декларанта; 3) регистрационный номер решения по классификации товара и дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения о товаре, необходимые для его классификации; 6) классификационный код по ТН ВЭД; 7) подпись должностного лица таможенного органа, принявшего решение по классификации товара.

В соответствии с пунктом 32 Приказа ФТС России от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД" (далее - Инструкция к приказу ФТС N 500) решение о классификации товара оформляется согласно форме, приведенной в приложении N 2 к настоящей Инструкции с правилами заполнения этой формы.

При этом как пункт 32, так и форма решения о классификации, приведенная в приложении N 2 к Инструкции приказа ФТС N 500, не противоречат и соответствуют пункту 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, а следовательно, действуют и подлежат учету и обязательному применению должностными лицам таможенных органов. В то время форма решения о классификации, приведенная в приложении 1 к данной Инструкции наоборот противоречит положениям Закона N 311-ФЗ, и соответственно применению не подлежит.

Судом установлено, что форма решения Приамурского таможенного поста от 14.05.2012 полностью не соответствует форме, утвержденной приложением N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500. Согласно утвержденной форме решения о классификации товаров, оно должно состоять из 11 граф с отражением в них необходимых сведений. В то время как оспариваемое решение содержит всего 7 граф, номера граф - 2, 7, 8, 9 с необходимыми в них сведениями отсутствуют, графа 6 не соответствует наименованию товара в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной коллегией судей признается необоснованным, решение от 14.05.2012 N 0000689/00001/000 о классификации товара не соответствует пункту 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, пункту 32 и приложению N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 - 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В избранной обществом товарной подсубпозиции 7607 20 900 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - без основы: - с основой: - толщиной (не считая основы) не менее 0,021 мм, но не более 0,2 мм", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20% таможенной стоимости.

В избранной таможней товарной подсубпозиции 7606 11 100 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм: - из алюминия нелегированного: --- окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20% таможенной стоимости.

В обоснование классификации товара по коду 7606 11 100 0 ТН ВЭД ТС, таможня ссылается на Пояснения к товарной позиции 7606 ГС (том 4 Пояснений к ТН ВЭД), согласно разъяснениям которой, к данной товарной позиции относятся изделия, "определенные в примечании 1 (г) к данной группе", и изделия "аналогичные изделиям из меди". В примечании 1 (г) к группе 76 ТН ВЭД "в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, листы, полосы или ленты и фольга, имеющие рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфомированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций". В соответствии с разъяснениями, приведенными в Пояснениях к товарной позиции 7607, к данной товарной позиции относятся изделия определенные в примечании 1 (г) к данной группе, если их толщина не более 0.2 мм.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном толковании таможней положений ТН ВЭД ТС, Пояснений к товарным позициям ТН ВЭД ТС и неправильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД в силу следующего.

Согласно примечанию 1 (г) к группе 76 "Алюминий и изделия из него" Решения Комиссии ТС от 18.11.2011 N 850, и аналогичному примечанию к группе 76 в Пояснениях к ТН ВЭД ТС (том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, листы, полосы или ленты и фольга, имеющие рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

В Пояснениях к товарной позиции 7606 указано, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, полосы или ленты и фольга толщиной алюминия более 0,2 мм и не включаются: а) фольга толщиной не более 0,2 мм (товарная позиция 7607). В Пояснениях к товарной позиции 7607 также указано, что в данную товарную позицию включаются изделия, определенные в примечании 1 (г) к данной группе, если их толщина не более 0,2 мм.

Таким образом, существенным критерием отнесения товара к конкретным товарным позициям 7606 или 7607 может служить только одно - размер толщины алюминиевой прокладки (фольги): ? 0,2 мм или > 0,2 мм.

Как следует из графы 31 "Описание товара" ДТ N 0689 толщина алюминиевого слоя товара <0,2мм. При этом в дополнении к графе 31 ДТ декларантом указаны точные размеры толщины слоя алюминия листов в каждой партии товара, соответственно равные: 900 шт. = 0,19 мм., 500 шт. = 0,15 мм, 100 шт. = 0,19 мм., то есть товары не превышают толщину алюминиевой фольги 0,2 мм. В то время как таможней при выборе товарной позиции 7606 учитывалась вся толщина листов в размере 3-4 мм., что не соответствует Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в отношении товарных позиций 7606 и 7607, а также Правилу 1 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал классификацию ввезенного декларантом товара по коду 7607 20 900 0 правильной, а оспариваемое решение таможни как не соответствующим пункту 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, пункту 32 и приложению N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500, Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в отношении товарных позиций 7606 и 7607, а также Правилу 1 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, признал незаконным.

Апелляционной коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 111 АПК РФ.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 22.05.2012 N 1.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъясняет, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказательств неразумности понесённых обществом судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 111 АПК РФ таможней в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера судебных расходов не установлено.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-6515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец