Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2012 г. N Ф03-5953/12 по делу N А59-1222/2012

г. Хабаровск

29 декабря 2012 г.

А59-1222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН"

на решение от 27.06.2012, дополнительное решение от 03.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А59-1222/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании 694 076 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" (далее - ООО "ВЭ ЭН"; ОГРН 1106501008624, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65-Г) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"; ОГРН 1096501006975, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47, 301) о взыскании 662 990 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.05.2011N 1-Н и 31 086 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа.

Решением суда от 27.06.2012 в иске отказано.

Дополнительным решением от 03.07.2012 с ООО "ВЭ ЭН" в доход федерального бюджета взыскано 16 881 руб. 54 коп. госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 27.06.2012 и дополнительное решение от 03.07.2012 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму иска, их объем и стоимость, а также уведомление ответчика о готовности к сдаче результата работ.

В кассационной жалобе ООО "ВЭ ЭН" просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 753 ГК РФ, на нарушение судами статьи 65 АПК РФ. По мнению истца, суды не учли, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ, и не выяснили вопрос об их стоимости. Считает также, что суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, решение по которому не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Апелляционный суд не проверил заявление истца об уклонении ответчика от приемки результата работ в течение длительного периода. Полагает, что суды также неверно отнесли на истца государственную пошлину.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 25.12.2012.

Проверив законность решения, дополнительного решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.05.2011 между ООО "Вега" (заказчик) и ООО "ВЭ ЭН" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/Н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт и восстановление муниципальных и распределительных сетей и подстанций с. Горнозаводск". Перечень работ и необходимые для их производства материалы отражены в графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб. Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 договора: 60 дней с момента перечисления заказчиком аванса в размере 500 000 руб., начало работ - в течение 5 дней после получения подрядчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик письменно за три рабочих дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных видов работ и скрытых работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами двухсторонних актов промежуточной приемки работ и актов освидетельствования скрытых работ.

Приемка выполненных работ производится в течение пяти дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 7.2 договора).

Названный договор подряда заключен с целью исполнения контракта от 14.02.2011 N 13-11, заключенного между администрацией Невельского городского округа (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) и впоследствии расторгнутого по соглашению этих сторон 11.08.2011.

Авансовый платеж по договору от 26.05.2011 внесен ООО "Вега" в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.05.2011 истец представил акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 21.07.2011 N 1 на сумму 1 162 990 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на эту сумму, а также акт комиссионного обследования выполненных работ от 26.08.2011.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды выявили их недостаточность для установления объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору от 26.05.2011, а также факта представления им заказчику результата работ к приемке.

Суды установили, что ООО "ВЭ ЭН" не подтвердило направление ответчику письменного уведомления о приемке работ, представление ему акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, как того требуют условия договора от 26.05.2011. Уклонение ответчика от приемки результата работ ничем не подтверждено, ссылка на данное обстоятельство в жалобе не обоснована какими-либо доказательствами. Подтверждение объемов и стоимости выполненных работ, которые отражены в акте формы КС-2 от 21.07.2011, судам не представлено.

Акт комиссионного обследования от 26.08.2011 обоснованно отвергнут судами, так как подтверждает выполнение работ ООО "Вега" по муниципальному контракту от 14.02.2011, но не позволяет установить, какой объем работ выполнен истцом. При этом согласно локальному сметному расчету администрации Невельского городского округа по отраженным в акте объемам работ, их общая стоимость составила 316 505 руб. Следовательно, данный акт не может свидетельствовать о выполнении истцом работ на большую сумму.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, касающихся факта выполнения работ и их стоимости, отклоняется. Выводы судов в части исследования данных обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.

Его же довод о применении апелляционным судом не подлежащих применению норм статьи 753 ГК РФ отклоняется, поскольку данная ошибка не отразилась на правильности судебного акта.

Довод о том, что суды неправомерно учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2012 по делу N А59-103/2012, в котором не участвует ООО "ВЭ ЭН", отклоняется, поскольку выводы судов, основанные на данном решении, не оказали решающего влияния на итог настоящего спора.

Дополнительное решение о взыскании с ООО "ВЭ ЭН" в доход федерального бюджета госпошлины по иску соответствует нормам статей 110, 178 АПК РФ, доводы жалобы о несогласии судебными актами в этой части необоснованны.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, дополнительное решение от 03.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А59-1222/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков