Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6810/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А59-1222/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЭ ЭН"

апелляционные производства N 05АП-6810/2012, 05АП-6811/2012

на решение от 27.06.2012 и дополнительное решение от 03.07.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1222/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" (ОГРН 1106501008624 ИНН 6501231560 693012 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Украинская ул., 65, Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1096501006975 ИНН 6501211010 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Хабаровская ул., 47, 301)

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 662 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 31 086,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 662 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 086,86 рублей.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял дополнительное решение от 03.07.2012, которым взыскал с ООО "ВЭ ЭН" в доход федерального бюджета 16 881 рубль 54 копейки госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЭ ЭН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит как решение, так и дополнительное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель привел доводы о том, что работы по договору подряда выполнены им надлежаще в установленные сроки, однако ответчик от их приемки и оплаты уклонился. Указанное обосновывает действия истца по сдаче всего комплекса работ муниципальному заказчику. Полагает, что сроки выполнения работ по договору нарушены не были. Рассчитанная муниципальным заказчиком стоимость выполненных истцом работ необоснованно занижена. По мнению заявителя жалобы, отмена решения суда первой инстанции должна повлечь отмену дополнительного решения и иное распределение судебных расходов по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года между ООО "Вега" (Заказчик) и ООО "ВЭ ЭН" (Подрядчик), заключен договор подряда N 1/Н, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить следующую работу: "Ремонт и восстановление муниципальных и распределительных сетей и подстанций с. Горнозаводск", в соответствии с перечнем работ, указанных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) ( л.д.15-18). Ни истцом, ни ответчиком не представлено Приложение N 1, однако представлен График выполнения работ по ремонту и восстановлению муниципальных и распределительных сетей и подстанций с. Горнозаводск (Приложение N 2 к договору), который содержит перечень работ и необходимые для из производства материалы ( л.д. 19). Стоимость работ по контракту составила 2 400 000 рублей (пункт 2.1. договора).

27 мая 2011 года ООО "ВЭ ЭН" выставило заказчику счет N 5 на оплату по договору в сумме 500 000 рублей. Выполняя положения пункта 1.4 договора тремя платежными поручениями от 31 мая 2011 года, 08 июня и 08 июля 2011 года, ООО "Вега" перечислило средства аванса на счет ООО "ВЭ ЭН" (л.д.103-106).

Заключение контракта от 26 мая 2011 года обусловлено заключением 14 февраля 2011 года муниципального контракта N 13-11 между ООО "Вега" и администрацией Невельского муниципального района был заключен муниципальный контракт N 13-11 на "Ремонт и восстановление муниципальных и распределительных сетей и подстанций с. Горнозаводск", на общую сумму 9 225 000 рублей (л.д.76-81).

Часть работ ООО "Вега" поручило выполнить ООО "ВЭ ЭН" по договору от 26 мая 2011 года. 11 августа 2011 года муниципальный контракт N 13-11 от 14 февраля 2011 года был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 82). Истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21 июля 2011 года унифицированной формы КС-2 на сумму 1 162 990 рублей и Справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму (л.д. 20, 21).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 662 990 рублей (с учетом перечисленного аванса), за взысканием которой обратился истец в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6.1 договора от 26 мая 2011 года заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик письменно за 3 рабочих дня до начала приемки извещает Заказчика о готовности отдельных видов работ и скрытых работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами двухсторонних актов промежуточной приемки работ и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1, регламентирующим приемку законченного объекта, подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки выполненных работ три экземпляра исполнительной документации, указанной в п.9.1. договора подряда, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка выполненных работ производится в течение пяти дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 7.2 договора).

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику письменного уведомления о приемке как промежуточных этапов выполненных работ, так и готового объекта, как и не представлено доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ N 1 от 21 июля 2011 года на сумму 1 162 990 рублей и справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Поскольку подрядчик не представил доказательств сдачи результатов работы заказчику, у последнего отсутствуют обязательства по ее оплате.

Представленный истцом в материалы дела Акт комиссионного обследования выполнения работ по объекту "Ремонт и восстановление муниципальных и распределительных сетей и подстанций с. Горнозаводск" от 26 августа 2011 года составлен на предмет подтверждения выполненных работ ООО "Вега" по муниципальному контракту N 13-11 от 14 февраля 2011 года. Комиссия подтвердила перечисленные объемы по определенным позициям по смете к муниципальному контракту (л.д. 22-23).

При этом администрацией Невельского городского округа именно по отраженным объемам и позициям составлен Локальный сметный расчет, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ ООО "Вега" составила 316 505 рублей (л.д.83-88). Таким образом, если муниципальный подрядчик по муниципальному контракту выполнил работы на общую сумму 316 505 рублей, то субподрядчик не мог выполнить объем работ на сумму 1 162 990 рублей. Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 13-11 от 14.02.2011 на сумму 316 505 также подтвержден решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, по делу NА59-103/2012

Поскольку иных доказательств в подтверждение выполнения работ на объекте в заявленном объеме истцом не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки утверждению заявителя жалоб допустимыми доказательствами по делу факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и принятие их муниципальным заказчиком не подтвержден. Его утверждение о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не имеет отношение к рассматриваемому спору и не влияет на выводы суда первой инстанции по существу дела.

Истец также не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд, в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и принял дополнительное решение. Учитывая, что определением арбитражного суда от 19.04.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом, приняв во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску, приходящаяся на сумму исковых требований, обоснованно взыскана судом с истца в доход федерального бюджета.

Все доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Дополнение к апелляционным жалобам истца поступило в канцелярию арбитражного суда 29.08.2012, т.е. после рассмотрения апелляционных жалоб по существу и оглашения резолютивной части постановления 28.08.2012, поэтому судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2012 и дополнительное решение от 03.07.2012 по делу N А59-1222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко