Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5793/12 по делу N А73-2536/2011

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза" - Эбингер М.Н., представитель по доверенности N 003-X-12 от 28.02.2012;

Красильников Н.С., конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012

по делу N А73-2536/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Ивангородского Андрея Викторовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

Решением от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (ОГРН 1022701290017, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Ивангородский Андрей Викторович обратился с заявлением о включении его требований в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование обосновано тем, что устанавливаемая к включению в реестр сумма составляет убытки, возникшие из-за неисполнения должником обязательства передать имущество (остановочные павильоны), приобретенное и оплаченное заявителем по договорам купли-продажи от 01.09.2009 N 7, от 01.10.2009 N 8, от 30.12.2009 N 9, от 30.12.2009 N 10. Данное требование должно быть удовлетворено на основании норм статей 15, 454 ГК РФ, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.08.2012 требование предпринимателя Ивангородского А.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Ивангородский А.В. доказал неисполнение должником обязанности по передаче приобретенного заявителем по договорам имущества, повлекшее причинение убытков, которые подлежат возмещению по правилам статей 454, 457 ГК РФ. При этом требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, как заявленные после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе залоговый кредитор - ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и касающиеся притворности договоров купли-продажи, на которых основаны требования заявителя. Данным судебным актом установлено, что приобретенное по этим сделкам имущество фактически выступало залогом исполнения договоров займа, заключенных между заявителем и руководителем должника. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу норм статьи 69 АПК РФ. Исходя из этих фактов, к рассматриваемым сделкам должника применимы нормы законодательства о залоге, названные сделки являются ничтожными в силу статей 166, 170 ГК РФ. При проверке обоснованности заявленных требований, суды не учли разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), о необходимости принятия мер к проверке достоверности требований заявителя. Полагает, что права банка как залогового кредитора нарушаются, поскольку создана коллизия судебных актов, которыми по-разному установлены фактические правоотношения сторон в отношении остановочных павильонов, находящихся в залоге у банка. Это влечет риск перехода к предпринимателю Ивангородскому А.В. прав залогодателя или имущества, приобретенного по рассматриваемым договорам купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Ивангородский А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий должника выразил согласие с позицией банка.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 25.12.2012.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между должником (продавец) и предпринимателем Ивангородским А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи: от 01.09.2009 N 7 в отношении остановочного павильона "Индустриальный колледж", расположенного по ул. Краснореченская (здесь и далее - в г.Хабаровске), стоимостью 1 000 000 руб.; от 01.10.2009 N 8 в отношении остановочного павильона "Памятник партизанам", по ул.Карла Маркса, стоимостью 1 000 000 руб.; от 30.12.2009 N 9 в отношении торгового павильона "Продмаш" по ул. Проспект 60 лет Октября, стоимостью 600 000 руб.; от 30.12.2009 N 10 в отношении торгового павильона "Уссурийская" по ул.Волочаевская, стоимостью 700 000 руб.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель Ивангородский А.В. оплатил приобретаемое по данным договорам имущество. Общий размер платежей составил 3 300 000 руб., что подтверждено приобщенными к делу квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако остановочные павильоны должник покупателю не передал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого же Кодекса.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником обязанности по передаче заявителю торговых павильонов, то вывод судов об обоснованности требования предпринимателя Ивангородского А.В. о возмещении убытков в виде стоимости этого имущества соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 названного Закона).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2011, настоящие требования заявлены предпринимателем Ивангородским А.В. позднее - 27.07.2012, поэтому они правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не учли обстоятельства притворности рассматриваемых договоров купли-продажи и их заключения с целью залогового обеспечения заемных обязательств бывшего руководителя должника Телициной Е.В. перед Ивангородским А.В., установленные решением Железнодорожного районного суда от 18.06.2012 по делу N 2-1252/2012.

Из указанного решения следует, что суд сделал вывод о совершении спорных сделок для обеспечения заемных обязательств Телициной Е.В. перед Ивангородским А.В., без ссылок на выявленный способ обеспечения. Однако в названном решении отсутствуют указания на установление судом фактов притворности договоров купли-продажи, их заключения с целью прикрыть сделки залога. Поэтому ссылки банка на установление в решении по делу N 2-1252/2012 таких обстоятельств, обладающих преюдициальной значимостью для данного дела с точки зрения части 3 статьи 69 АПК РФ, необоснованны.

В то же время апелляционный суд установил, что договоры купли-продажи между заявителем и должником исполнялись со стороны предпринимателя Ивангородского А.В. путем передачи денежных средств. Такое исполнение исключается в случае совершения сделок с фактической целью оформления залога отчуждаемого имущества. При этом в деле представлены договоры займа, заключенные между предпринимателем Ивангородским А.В. и Телициной Е.В., исполнение которых в части предоставления займа также состоялось и оформлено расписками о получении Телициной К.В. денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума N 35, и не предприняли мер к проверке достоверности факта наличия требования заявителя, во внимание не принимается, поскольку оснований сомневаться в исполнении заявителем договоров купли-продажи у судов не имелось. Конкурсный управляющий не выдвигал возражений против требований заявителя по причине отсутствия у должника сведений о существовании спорных обязательств, неотражения их в бухгалтерской документации должника. Напротив, в отзыве на заявление Ивангородского А.В., конкурсный управляющий указывал на обоснованность этих требований.

Более того, кассационный суд не может не учитывать, что установлением требований Ивангородского А.В., подлежащих удовлетворению по остаточному принципу после требований кредиторов, включенных в реестр, не нарушаются права и законные интересы банка, требования которого подпадают под особый режим удовлетворения залоговых требований (статья 138 Закона о банкротстве).

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что интересы банка нарушаются тем, что установление требований заявителя без учета факта их квалификации судом общей юрисдикции как залоговых создает риск перехода к Ивангородскому А.В. прав залогодателя либо истребования им данного имущества из владения должника. Как указывалось выше, возникновение залоговых правоотношений с участием Ивангородского А.В. по поводу остановочных павильонов ни в рамках настоящего дела, ни в решении суда по делу N 2-1252/2012 не установлено. Поэтому риск перехода к Ивангородскому А.В. прав залогодателя данного имущества отсутствует. Риска истребования заявителем данного имущества у должника как объекта отчуждения по договорам купли-продажи также нет, поскольку использование альтернативного права на возмещение убытков от неисполнения данных сделок погашает право покупателя на получение предмета продажи в натуре (статья 398 ГК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков