Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-4365/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

ИП Ивангородского А.В., лично, паспорт; его представителя по доверенности от 17.08.2012 Смирнова С.Г.;

конкурсного управляющего Красильникова Н.С., лично, паспорт;

от ЗАО "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представителя по доверенности N 003-X-12 от 28.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение от 21.08.2012

по делу N А73-2536/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивангородского Андрея Викторовича

о включении 3300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Марлен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - ООО "Компания Марлен", должник (ОГРН - 1022701290017, ИНН - 2724046451, место нахождения: г. Хабаровск)) индивидуальный предприниматель Ивангородский Андрей Викторович (далее - ИП Ивангородский А.В. (ОГРНИП - 307272327600011, ИНН - 272100027472)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.08.2012 требования ИП Ивангородского А.В. в сумме 3300000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.08.2012, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования в связи с имеющейся задолженностью, ссылается на притворность договоров купли-продажи, на которых основано требование ИП Ивангородского А.В.; указывает на наличие договоров займа между руководителем должника и заявителем, в обеспечение которых заключены договоры купли - продажи; непринятие ИП Ивангородским А.В. в течение трех лет действий, направленных на осуществление или защиту права собственности.

Кроме этого, заявитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, которым установлено, что сделки фактически заключены с целью гарантировать исполнение Телициной Е.В. обязательств по возврату денежных средств, переданных ей по договорам займа. Также указывает на то, что воля сторон при заключении указанных сделок направлена не на переход права собственности, а на создание обеспечительной конструкции в виде залога.

По мнению заявителя жалобы, признание требований заявителя обоснованными нарушает права ЗАО "Банк Интеза" как залогодержателя проданного имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Марлен" с позицией ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании выразил согласие.

Ивангородским А.В. и его представителем в судебном заседании представлены возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, указано на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, законность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 21.08.2012.

Из материалов дела следует, что между ИП Ивангородским А.В. (покупатель) и ООО "Компания Марлен" (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор N 7 от 01.09.2009 купли-продажи остановочного павильона "Индустриальный колледж", расположенного по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, стоимостью 1 000 000 рублей;

- договор N 8 от 01.10.2009 купли-продажи остановочного павильона "Памятник партизанам", расположенного по ул. К. Маркса в г. Хабаровске, стоимостью 1 000 000 рублей;

- договор N 9 от 30.12.2009 купли - продажи остановочного павильона "Продмаш", расположенного по ул. Проспект 60 лет Октября в г. Хабаровске, стоимостью 600 000 рублей;

- договор N 10 от 30.12.2009 купли-продажи остановочного павильона "Уссурийская", расположенного по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, стоимостью 700 000 рублей.

По условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателю имущество (остановочные павильоны) в срок: по договору N 7 - до 01.09.2009, по договору N 8 - до 01.10.2009, по договору N 9 - до 30.12.2009, по договору N 10 - до 31.12.2009, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в наличной или безналичной форме в кассу или на расчетный счет продавца в эти же сроки.

Оплата ИП Ивангородским А.В. стоимости имущества в размере 3 300 000 рублей, предусмотренной договорами, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением.

Сторонами составлены акты приема-передачи имущества, однако фактически имущество продавцом покупателю передано не было, что не отрицается и присутствующими в судебном заседании представителями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 ООО "Компания Марлен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н.С.

ИП Ивангородский А.В., в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Марлен".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта, других документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявления о включении 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Марлен" ИП Ивангородский А.В. представил вышеуказанные договоры купли-продажи, а также доказательства оплаты имущества в заявленном размере (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Условиями договоров купли-продажи N 7, 8, 9, 10 предусмотрен конкретный срок передачи имущества - до 01.09.2009, 01.10.2009, 30.12.2009, 31.12.2009 соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче имущества ООО "Компания Марлен" не исполнено, оплата по договорам купли-продажи в размере 3 300 000 рублей ИП Ивангородским А.В. произведена, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на притворность договоров купли-продажи, на которых основано требование ИП Ивангородского А.В., наличие договоров займа между руководителем должника и заявителем, в обеспечение которых заключены договоры купли - продажи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлены следующие договоры займа:

- договор займа N 1 от 26.01.2009, заключенный между ООО "СтройТоргКомплект" в лице Генерального директора Ивангородского А.В. и ООО "Компания Марлен" в лице Телициной Е.В.;

- договоры займа от 29.12.2009, 22.01.2009, 04.02.2009, заключенные между Ивангородским А.В. и Телициной Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.06.2012 по делу N 2-1252/2012 установлено, что несмотря на заключенные между ООО "Компания Марлен" и ИП Ивангородским А.В. договоры купли-продажи торговых павильонов, фактически данное имущество в собственность индивидуального предпринимателя не переходило, а выступало в качестве гарантии исполнения Телициной Е.В. обязательств по возврату денежных средств, переданных ей в качестве займа.

Вместе с этим, ИП Ивангородским А.В. в суд апелляционной инстанции представлены расписки к договорам займа, в соответствии с которыми Телицина Е.В., в качестве обеспечения исполнения условий договоров займа от 22.01.2009, 04.02.2009, передает ИП Ивангородскому А.В. в качестве залога два автомобиля.

Помимо этого, необходимо отметить, что указанными расписками подтверждается получение денежных средств по договорам займа лично Телициной Е.В.. В свою очередь договоры купли-продажи N 7,8,9,10 заключены ИП Ивангородским А.В. с юридическим лицом ООО "Компания Марлен".

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению обоснованность заявленного ИП Ивангородским А.В. требования о включении 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Марлен", представленные доказательства являются необходимыми и принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Компания Марлен" и ИП Ивангородским А.В., на основании которых заявлено настоящее требование о включении 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, заключены для обеспечения исполнения Телициной Е.В. обязательств по возврату денежных средств, переданных ей на основании договоров займа и являются притворными.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения должником своих обязательств перед ИП Ивангородским А.В. по договорам купли - продажи.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае ООО "Компания Марлен" признано несостоятельным (банкротом) 31.08.2011, публикация осуществлена 17.09.2011, реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2011.

Заявление ИП Ивангородского А.В. о включении 3 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Марлен" подано в арбитражный суд 27.07.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспоренным в апелляционном порядке определением прав ЗАО "Банк Интеза" апелляционной коллегией признаются противоречащими статье 134 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признание судом требований ИП Ивангородского А.В. в размере 3 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не может нарушать права ЗАО "Банк Интеза", требования которого обеспечены залогом имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2012 по делу N А73-2536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова