Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5911/12 по делу N А59-3559/2011

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А59-3559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчиков: от УТ МВД России по ДФО - Новиков Д.В., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2012 N 17/Юр-3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сёмина Владимира Альбертовича

на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012

по делу N А59-3559/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Сёмина Владимира Альбертовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское таможенное агентство"

о взыскании 1 161 015 руб.

Индивидуальный предприниматель Сёмин Владимир Альбертович (ОГРНИП 304650436300091, 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Адм. Макарова, 19, 2) (далее - ИП Сёмин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) (далее - МВД России), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) (далее - ФТС России), Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026500551395, 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Институтская, 20) (далее - Сахалинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 1 161 015 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате изъятия и помещения на склад временного хранения товара истца (автомобильных шин), а также необеспечения их сохранности и утратой качества предпринимателю причинены убытки в сумме 1 161 015 руб., подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице указанных государственных органов на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское таможенное агентство" (ОГРН 1026500781317, 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Крутая, 34) (далее - ООО "СТА").

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к ответственности за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц.

В кассационной жалобе ИП Сёмин В.А. просит решение от 06.07.2012, постановление от 05.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, отказывая в возмещении вреда, суды исходили из законности действий должностных лиц таможенных органов и органов внутренних дел. Однако суды не учли, что основанием исковых требований явилось невыполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественных доказательств имущества истца. Указывает на то, что на момент изъятия состояние автомобильных шин оценивалось как удовлетворительное и пригодное к реализации, тогда как впоследствии товар утратил свои потребительские качества. Полагает, что ответчики не предприняли необходимых мер по своевременному возврату вещественных доказательств их владельцу, их страхованию или реализации в случае невозможности возврата. Указанное повлекло за собой причинение убытков предпринимателю. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о несоответствии действительности произведенного истцом расчета убытков, а также о том, что товар не выпущен в свободное обращение и находится под таможенным контролем.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалинский ЛО МВД России на транспорте выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения. При этом указывает на отсутствие доказательств незаконности действий органов следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и убытками истца.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, ссылается на недоказанность совокупности условий для привлечения должностных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, считая приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2005 приобретенный в п. Отару (Япония) товар - автомобильные шины бывшие в употреблении, в ассортименте с дисками и без дисков ввезен предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации на т/х "Искатель 4".

В Корсаковский таможенный пост 23.05.2005 истцом подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10707030/230505/0001965. При декларировании ввезенного товара ИП Сёминым В.А. заявлено о ввозе товара N 1 - колеса ходовые для легковых автомобилей (б/у) с дисками из черных металлов, в количестве 1 312 штук и товар N 2 - шины пневматические (б/у) от легковых автомобилей, в количестве 92 штук. Ввезенный товар по указанной ГТД 23.05.2005 выпущен таможенным органом.

Впоследствии данный товар, находящийся на т/х "Искатель 4", досмотрен представителем таможенных органов на предмет проверки достоверности сведений о товаре. В ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие фактического количества и наименования ввезенного предпринимателем товара сведениям, указанным последним при его декларировании. Установлено, что предпринимателем незадекларированы 482 автомобильные шины.

По данному факту Сахалинской таможней вынесено определение от 24.05.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В отношении ИП Сёмина В.А. 06.06.2005 возбуждено уголовное дело N 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ - перемещение через таможенную границу Российской Федерации товара в крупном размере, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недекларированием.

Постановлением Сахалинской таможни от 20.06.2005 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Изъятый по протоколу от 24.05.2005 в рамках административного производства товар, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 1164/5262.

Актом от 10.06.2005 автомобильные шины в качестве вещественных доказательств переданы на хранение на склад временного хранения ООО "СТА".

Начиная с 29.08.2008, постановлениями следователя СО при Сахалинском ЛУВДт уголовное преследование в отношении ИП Сёмина В.А. неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь. Постановлением от 07.09.2010 уголовное преследование в отношении ИП Сёмина В.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом указано на то, что вещественные доказательства: 482 шины, изъятые у предпринимателя, и находящиеся на хранении на СВХ ООО "СТА", подлежат возврату их владельцу - ИП Сёмину В.А.

ИП Сёмин В.А., полагая, что в результате ненадлежащего хранения автомобильных шин, подлежащих возврату предпринимателю, произошла их реальная утрата, вызванная ухудшением их потребительских свойств и невозможностью в связи с этим их реализации, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическому лицу в результате незаконной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе их должностных лиц, предусмотрено в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 ГК РФ.

Таким образом, оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности предпринимателем наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Так, суды указали на то, что судебными актами суда общей юрисдикции по делам N 3.7-298/10 и N 3.7-265/10 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО при Сахалинском ЛУВДт Нестерова П.А. по неисполнению обязанностей по передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 1164/5262, прекращенному 29.08.2008, а также жалобы на постановление начальника СО при Сахалинском ЛУВДт Чучкова А.М. от 07.09.2010 и старшего следователя СО при Сахалинском ЛУВДт Нестерова П.А. от 07.09.2010 о прекращении уголовного дела и отказе в реабилитации. При этом незаконных действий должностных лиц не установлено.

Между тем как следует из содержания искового заявления и дополнений к нему, предметом настоящего иска являются убытки в виде стоимости автомобильных шин, подлежащих возврату предпринимателю, и утративших в результате хранения свои потребительские свойства и качества, что влечет невозможность их реализации. При этом в обоснование иска предприниматель приводил доводы о неправильном хранении и неисполнении ответчиками своих обязанностей по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественных доказательств товара со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР.

В соответствии с указанным Положением (действовавшим в период спорных правоотношений) орган, принявший решение об изъятии предметов, являющихся вещественными доказательствами (уполномоченный орган), либо другое лицо, с которым уполномоченное лицо заключило договор, обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Положения).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец.

В нарушение указанных норм права судами не оценивались доводы истца и представленные им доказательства в части незаконности действий должностных лиц ответчиков, связанных с неправильным хранением изъятого у истца в качестве вещественных доказательств товара, в частности необеспечения сохранения его свойств.

В связи с этим ссылка судов на то, что истцом не указаны конкретные незаконные действия государственных органов, которые могли повлечь возникновение убытков, противоречит материалам дела.

Указывая на недоказанность истцом размера убытков, суды исходили из того, что товар не выпущен в свободное обращение и находится под таможенным контролем, а также из того, что гарантийный срок службы части автомобильных шин истек уже на момент их ввоза на территорию Российской Федерации в 2005 году.

Между тем независимо от нахождения товара, подлежащего передаче истцу, под таможенным контролем он имеет определенную стоимость, обоснование которой содержится в имеющихся в деле экспертных заключениях. Кроме того, вопрос об установлении даты изготовления шин не рассматривался судами в рамках настоящего дела, а из имеющегося в деле заключения эксперта по уголовному делу N 1164/5262 от 16.08.2005 усматривается, что все автошины (за исключением 8) на момент их ввоза в Российскую Федерацию имели удовлетворительное состояние и незначительный износ.

В связи с этим вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков сделан без полного исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, и является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку действиям должностных лиц ответчиков, связанным с хранением изъятого товара, установить, чем обусловлено изменение свойств автошин и их качества и с учетом установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А59-3559/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина