Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2013 г. N Ф03-2061/12 по делу N А51-11756/2011

г. Хабаровск

09 января 2013 г.

А51-11756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А51-11756/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 1 029 161 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ОГРН 1052503026740; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток ул. Алеутская, 53А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1042504053624; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35А) о взыскании 1 029 161 руб. 40 коп., в том числе 521 460 руб. основного долга за оказанные по договору от 01.03.2009 N 27 услуги инфраструктуры пункта пропуска через Государственную границу, предоставленную возможность пользоваться объектами недвижимости и 507 701 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 28.11.2011 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта оказания спорных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Приграничье" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации оказываемых истцом услуг перевозчикам, в том числе ответчику; об ошибочной оценке доказательств пользования ответчиком инфраструктурой (имуществом) истца; о несогласии с выводами суда в части определения стоимости услуг; о вступлении ответчика в отношения с истцом по своей воле. Кроме того, указывает на законность деятельности истца, что подтверждено, по его мнению, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-2107/2009 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. При этом отмечает, что факт пересечения транспортными средствами ответчика Государственной границы не свидетельствует об оказании истцом спорных услуг, объем и стоимость которых не доказаны.

В судебном заседании кассационного суда 29.05.2012 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда не принимал.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Приграничье" приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" от 03.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 04.12.2012 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 часов 30 минут 09.01.2013.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Приграничье" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор N 27, по условиям которого исполнитель обязался беспрепятственно предоставить за плату заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчиком лицам, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а также возможность пользоваться объектами недвижимости исполнителя, в том числе правом проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств, а заказчик - оплатить услуги и право проезда и пользования земельным участком исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора и перечнем предоставляемых в комплексе услуг, приведенном в приложении N 1, исполнитель оказывает комплекс услуг, в том числе предоставление площадок и помещений для ожидания и проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта; использование досмотровых ям, досмотровой эстакады при въезде и выезде с территории поста; техническое обеспечение въезда грузового автотранспорта в пункт пропуска и выезда из него; санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение); разгрузочно-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2009 стоимость однократного пользования комплексом оказываемых услуг составила 2 040 рублей.

В пункте 2.2 договора определено, что заказчик оплачивает весь комплекс услуг путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя по прибытии в пункт пропуска работников и иных лиц, указанных заказчиком, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

В порядке пункта 2.3 договора на основании протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Приграничье" от 24.12.2010, от 04.03.2011 цена услуг изменена исполнителем в одностороннем порядке и составила: за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 - 1 500 руб.; с 10.03.2011 - 2 580 руб.

ООО "Приграничье", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало на уклонение ответчика от оплаты предусмотренных вышеуказанным договором услуг за период с 10.12.2010 по 30.06.2011, рассчитав их стоимость исходя из количества грузового автотранспорта, пересекавшего Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", согласно реестрам, предоставленным по запросу истца Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе, Закон) охрана Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим Государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N ВАС-6272/12 по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края, пропуск транспортных средств через Государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

Таким образом, в том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через Государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Приграничье" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, правомерно указал на то, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им ООО "Сириус" комплекса услуг по договору от 01.03.2009 N 27 и не обосновал их объем.

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил положенные истцом в основу расчета стоимости оказанных услуг реестры грузового автотранспорта как не являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования услугами инфраструктуры пункта пропуска.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, также оцененные апелляционным судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о пользовании ответчиком комплексом услуг инфраструктуры пункта пропуска.

В данном случае отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика суммы основного долга соответствует фактическими обстоятельствами спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При недоказанности наличия долга ответчика перед истцом требование о взыскании процентов апелляционным судом также правомерно оставлено без удовлетворения, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-2107/2009 Арбитражного суда Приморского края не принимается как не влияющая на итог рассмотрения настоящего дела. Законность деятельности истца судом под сомнение не ставилась и данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном потреблении неограниченным кругом лиц спорных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А51-11756/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина