Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2013 г. N Ф03-5964/12 по делу N А51-2672/2012

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А51-2672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Травников А.С., представитель по доверенности от 20.12.2011 б/н;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость"

на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012

по делу N А51-2672/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость"

к администрации Владивостокского городского округа, индивидуальному предпринимателю Малежик А.А.

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о применении последствий недействительности сделки

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1062538000524, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Невская, 38; далее - МУПВ "Муниципальная недвижимость", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Владивостокского городского округа (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне (ОГРНИП 304253916100063, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, 10; далее - ИП Малежик А.А., предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2010 года N 11/05/10, заключенного между МУПВ "Муниципальная недвижимость" и ИП Малежик А.А., как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее -УМС г.Владивостока).

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 27.05.2010 года N 11/05/10 недействительным.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 27.06.2012, постановление от 04.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 433, 438 ГК РФ, части 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и нарушении статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение при заключении договора порядка выкупа находящегося в аренде у предпринимателя имущества, свидетельствующее, по мнению заявителя, о неполучении от предпринимателя надлежащего акцепта на предложение предприятия о заключении договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Малежик А.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 и статьи 3 Закона N 159-ФЗ письмом от 30.04.2010 N 243 МУПВ "Муниципальная недвижимость" предложило ИП Малежик А.А. заключить договор купли-продажи находящегося у предпринимателя в аренде недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 340,9 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, бухта Лазурная, 23в, базы отдых "Дельфин", в том числе: спального корпуса общей площадью 132 кв.м. (лит. А), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:18715/А; спального корпуса общей площадью 143,7 кв.м., (лит. Б), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/Б; бани общей площадью 39 кв.м., (лит. В), кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/В; бильярдной общей площадью 26.2 кв.м., (лит. З), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/З, общей стоимостью, согласно проведенной оценке, 1 470 000 руб.

27.05.2010 МУПВ "Муниципальная недвижимость" (продавец) и ИП Малежик А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 11/05/10, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: спальный корпус, общей площадью 132 кв.м. (лит. А), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:18715/А; спальный корпус, общей площадью 143,7 кв.м., (лит. Б), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/Б; баня, общей площадью 39 кв.м., (лит. В), кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/В; бильярдная, общей площадью 26.2 кв.м., (лит. З), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/З, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, бухта Лазурная, 23В, общей стоимостью 1 470 000 руб.

Платежным поручением N 36122 от 11.05.2010 предпринимателем произведена оплата приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи требованиям части 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрены условия реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства) (ч.5 ст.4 Закона N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт совершения сторонами оспариваемой сделки на основании Закона N 159-ФЗ и соблюдение предусмотренных названным Законом условий и порядка отчуждения арендуемого предпринимателем имущества при заключении договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10.

Установив указанные обстоятельства, а также факт исполнения сторонами договора в полном объеме, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 167, 168 ГК РФ оснований для признания его ничтожным и применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Довод заявителя жалобы о нарушении при отчуждении имущества части 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ опровергается имеющимися в деле письмом ИП Малежик А.А. от 11.05.2009 N 09/01-02, адресованном МУПВ "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" (правопредшественнику МУПВ "Муниципальная недвижимость"), о соответствии ее условиям, при которых может быть реализовано преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества, и письмом МУПВ "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" от 25.08.2009 N 19, направленном УМС г.Владивостока с целью получения его согласия на отчуждение спорного имущества предпринимателю, свидетельствующим о наличии у предприятия всех предусмотренных законом документов.

Совершение указанных действий до обращения МУПВ "Муниципальная недвижимость" к предпринимателю с предложением о заключении договора само по себе не свидетельствует об отсутствии условий для его заключения и не влечет его недействительность.

По существу доводы кассационной жалобы относятся к вопросу о заключенности договора от 27.05.2010, а не его недействительности и были рассмотрены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Часть 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ не предусматривает иных правил об акцепте на предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по сравнению с правилами, предусмотренными статьей 438 ГК РФ, поэтому подписание договора от 27.05.2012, содержащего все существенные условия, и его исполнение сторонами правомерно расценено арбитражными судами как принятие предпринимателем предложения истца.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А51-2672/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко