Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6144/12 по делу N А51-20498/2011

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А51-20498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Коляда О.В., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 25АА0571203;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А51-20498/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Березка"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о внесении изменений в договор аренды и взыскании 898 629 руб. 98 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1022501282022, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 125) (далее - общество "Березка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) о внесении изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 20.07.2010 N 05-Ю-11012, заключенного между сторонами, изложив его в следующей редакции: "За указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается плата в размере 303 008 руб. 65 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора"; внесении изменения в Приложение N 2 к данному договору "Расчет арендной платы" в части размера коэффициента функционального использования и размера арендной платы, исходя из коэффициентов, установленных пунктом 5.9 Решения Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736, которым внесены изменения в приложения к решению Думы г.Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке". Также общество просило взыскать с департамента 2 171 266 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие переплаты за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012), с ответчика в пользу истца взыскано 2 171 266 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности взыскания истребуемой суммы, что с учетом прямого законодательного запрета в отношении изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срока действия сделки (более пяти лет), исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в 2011 году плата за пользование участком изменялась путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2011, а арендные платежи правомерно взимались ответчиком с учетом применения коэффициента 9 для таких видов договоров со сроком действия более пяти лет, установленного местным нормативным правовым актом.

Общество "Березка" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило и просило судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом "Березка" (арендатор) заключен договор аренды N 05-Ю-11012 сроком с 01.08.2010 по 31.07.2015, по условиям которого арендодатель на основании судебных актов по делу N А51-4355/2008 и распоряжения департамента от 12.09.2008 N 1077-р предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0107, площадью 10 804 кв.м для строительства крытого рынка, расположенного по адресу: примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - нежилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, 4.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы в месяц определен в сумме 228 545 руб. 66 коп. на основании расчета, являющегося приложением к договору, а 27.07.2011 между контрагентами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за пользование земельным участком с 01.08.2011 составила 484 813 руб. 83 коп.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими регистрационными записями на таких документах.

Решением Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 внесены изменения в приложения к решению Думы г.Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", согласно которым коэффициент функционального использования для земельных участков, предоставленных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности до 5 лет составляет - 2,5, более 5 лет - 9 (пункты 5.9, 5.10 Приложения N 1). Решение Думы N 736 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011.

12.10.2011 истец направил ответчику письмо N 01/131, в котором просил осуществить перерасчет стоимости арендной платы за период с 01.06.2011 по 01.10.2011, образовавшуюся переплату зачесть в счет арендной платы за последующие месяцы, а также направить в адрес общества дополнительное соглашение к договору аренды N 05-Ю-11012, в котором отразить новый размер платы, исходя из значения действующего на основании Решения Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 коэффициента функционального использования.

Письмом от 27.10.2011 N 29/04/03-02/19764 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал обществу в перерасчете размера арендной платы в связи с тем, что в 2011 году сторонами уже было произведено изменение условий договора в части расчета платы путем подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым арендная плата за пользование участком с 01.08.2011 была определена в размере 484 813 руб. 83 коп.

Полагая, что коэффициент функционального использования, применяемый при расчете арендной платы по спорному договору в связи с принятием решения Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 снизился соответственно с 4 до 2,5, что привело к уменьшению размера подлежащих внесению арендных платежей и образованию переплаты в размере 2 171 266 руб. 24 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой определяется договором аренды участка и является его существенным условием.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а равно ставки арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора от 20.07.2010 N 05-Ю-11012 (пункт 2.1, Приложение N 2 к договору), суды установили, что итоговая сумма арендной платы за год была рассчитана по формуле: произведение ставки земельного налога, коэффициента функционального использования земельного участка, корректирующего коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка. При этом на момент заключения спорного договора коэффициент функционального использования в соответствии с решением Думы г.Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" составлял - 4, а корректирующий коэффициент - 1.

Решением Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736, подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.06.2011, внесены изменения в приложения к решению Думы г.Владивостока N 396, согласно которым коэффициент вида деятельности для земельных участков (функциональный), предназначенных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и объектов прочей непроизводственной деятельности до 5 лет, установлен в размере 2,5.

При таких обстоятельствах, установив, что арендная плата по договору от 20.07.2010 N 05-Ю-11012 определена сторонами не в твердой сумме, а исчисляется по формуле на основании переменных, значения которых, в том числе устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком в результате корректировки функционального коэффициента (вид использования земельного участка) не является изменением условий договора по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь исполнение данного условия сделки (пункты 2.1, 2.5).

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку в рассматриваемом случае порядок (механизм) исчисления арендной платы, установленный договором от 20.07.2010 N 05-Ю-11012, не подлежал изменению, а корректировался лишь один из коэффициентов, применяемых при ее расчете, позиция департамента относительно неправильного применения судами пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании уполномоченным органом норм материального права.

Отклоняя утверждения департамента об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения ввиду необходимости применения коэффициента вида функционального использования участка в размере 9, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из срока договора от 20.07.2010 N 05-Ю-11012 равному 5 годам, пришли к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям коэффициента, определенного для договоров срок действия которых свыше 5 лет.

В указанной части выводы судов также сделаны с правильным применением норм материального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, что исключает их переоценку в суде кассационной инстанции по идентичным доводам заявителя жалобы.

Таким образом, установив, что за период с июня 2011 года по июнь 2012 года общество должно было заплатить департаменту 3 618 777 руб. 21 коп., фактически перечислило 5 790 043 руб. 45 коп., при этом сам факт внесения арендных платежей в повышенном размере ответчиком не оспаривался, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 171 266 руб. 24 коп.

В части отказа судами в иске о внесении изменений в договор аренды от 20.07.2010 N 05-Ю-11012 по вопросу об урегулировании разногласий о стоимости подлежащих внесению арендных платежей судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А51-20498/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина