Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6075/12 по делу N А51-5970/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А51-5970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр"

на решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А51-5970/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр"

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании 60 315 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (далее - ООО "ДВМЦ", общество; ОГРН 1052503030535, место нахождения: 690002, г. Владивосток, просп. Океанский, 92) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, учреждение; ОГРН 1022502118473, место нахождения: 690022, г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 161) о взыскании 16 912 руб., составляющих: 13 100 руб. - задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 25.04.2011 N 332, 3 812 руб. - пени за просрочку платежа (дело N А51-5970/2012).

Кроме того, ООО "ДВМЦ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о взыскании 43 403 руб., составляющих: 33 620 руб. - задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 25.04.2011 N 331, 9 783 руб. - пени за просрочку платежа (дело N А51-5971/2012).

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 данные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А51-5970/2012.

Решением арбитражного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду ничтожности договоров, задолженность по которым заявлена ко взысканию.

В кассационной жалобе ООО "ДВМЦ" просит указанные судебные акты отменить как необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального права, без исследования обстоятельств дела, с неправильным толкованием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на соответствие договоров от 25.04.2011 N 331 и N 332 Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), оспаривает вывод судов об их ничтожности. Считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на наличие государственного контракта от 17.01.2011 N 5/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТАФИ-Диагностика", подписанного со стороны ООО "ДВМЦ" тем же руководителем Ю.К.Поспеловым, на оказание в спорный период аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 ГК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании медицинских услуг от 25.04.2011 N 331 и N 332, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать медицинские услуги работникам ОАО "ДНИИМФ" на сумму 66 120 руб. и работникам ДВТУ на сумму 17 330 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплату по договору заказчик производит в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя или на другой, указанный исполнителем счет, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от осуществления основного платежа.

ООО "ДВМЦ", полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок оказанных ему в соответствии с указанными договорами услуг на сумму 33 620 руб.

(N 331) и 13 100 руб. (N 332), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из ничтожности спорных договоров и отсутствия в связи с этим в силу статьи 167 (п. 1) ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ничтожных сделок.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, заказчиком по указанным договорам об оказании медицинских услуг выступило федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", являющееся бюджетным учреждением здравоохранения, находящимся в ведении Федерального медико-биологического агентства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на бюджетные учреждения распространяются обязательства, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 этого Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, наряду с договорами от 25.04.2011 N 331 и N 332 стороны во втором квартале 2011 года заключили договор об оказании медицинских услуг от 05.05.2011 N 333 на сумму 942 620 руб.

Рассмотрев эти договоры в совокупности и оценив их как группу взаимосвязанных в рамках единого заказа (три договора заключены в одном квартале на оказание однородных услуг), установив, что их общая стоимость - 1 026 070 руб. превышает вышеназванный предельный размер расчетов наличными деньгами (100 000 руб.), суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пришли к выводу о ничтожности спорных договоров, не соответствующих статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (заключенных без проведения торгов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суды, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пеней по этим договорам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что суды необоснованно оценили спорные договоры в совокупности с договором от 05.05.2011 N 333, апелляционный суд отклонил как несостоятельный.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, касающуюся толкования пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой предусмотренная этой нормой права оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, рассмотренных судами по заявленным иском основаниям, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А51-5970/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.А.Камалиева