Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-5973/12 по делу N А73-7036/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-7036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": О.Ф.Урывская, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1097

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А73-7036/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску закрытого акционерного общества "Урал - Контейнер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 156 113 руб. 76 коп.

Закрытое акционерное общество "Урал - Контейнер" (далее - ЗАО "Урал - Контейнер", общество, грузоотправитель; ОГРН 1026602975002, место нахождения: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2, Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) денежных средств в размере 156 113 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный контейнер был сдан грузоотправителем к перевозке без надлежащей маркировки. Ссылается на пункт 4.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах), статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Указывает на то, что спорный контейнер был принят к перевозке по иной отправке, поскольку при принятии груза соответствующая маркировка не была нанесена. Считает, что грузоотправитель намеренно не внес необходимые для правильного начисления провозной платы реквизиты при заполнении перевозочного документа, а перевозчик, выявив на станции назначения обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, начислил недобор провозной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Урал - Контейнер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судов, установленных и получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "Урал - Контейнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 17.12.2011 ОАО "РЖД" по заявке N 0020256894 приняло на станции отправления Екатеринбург-Товарный Сверд. ж.д. для перевозки контейнерной отправкой два груженых контейнера на собственном вагоне N 59996249 в прямом сообщении до станции назначения Хабаровск-2 ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "ВЛ Лоджистик".

Прием груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД 003565 и квитанцией о приеме груза от 17.12.2011 N ЭД 003565.

Грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за перевозку выступило ЗАО "Урал - Контейнер". Оплата железнодорожного тарифа по указанной отправке произведена в размере 52 462 руб. 80 коп. (включая НДС в размере 8 002 руб. 80 коп.) на основании счета-фактуры от 05.01.2012 N 0000010000001008/0100000347, акта оказанных услуг от 05.01.2012 N 1000114394/2012011 и перечня первичных документов к нему.

По прибытии на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост. ж.д. в отношении универсального крупнотоннажного контейнера ЕАSU 5400235 ввиду отсутствия на дверях этого контейнера табличек КТК, КБК и маркировки, соответствующей требованиям, предъявляемым к универсальным контейнерам при их перевозке железнодорожным транспортом, составлен акт общей формы от 01.01.2012 N 3/1.

Изменив в одностороннем порядке тип перевозки указанного контейнера (мелкая отправка), перевозчик внес изменения в транспортную железнодорожную накладную N ЭД003565 и произвел корректировку начисления провозных платежей, вследствие чего размер провозной платы был увеличен на 156 113 руб. 76 коп. (включая НДС в размере 23 813 руб. 96 коп.).

Денежные средства в указанной сумме списаны перевозчиком с лицевого счета истца в ТехПД на основании корректировочного счета-фактуры от 31.01.2012 N 0000010000001008/01000010678 и корректировочного акта от 31.01.2012 N 1000114394/201201/201201 с перечнем изменений к нему.

Факт списания денежных средств подтверждается актом сверки расчетов N 1000114394/032012 по состоянию на 01.04.2012, а также справками о расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "Урал - Контейнер" за грузовые перевозки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

ЗАО "Урал - Контейнер", считая списание денежных средств необоснованным, обратилось к перевозчику с соответствующей претензией от 19.01.2012, содержащей требования о перечислении денежных средств в размере 156 113 руб. 76 коп. на счет истца.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Урал - Контейнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах на каждый контейнер должна быть нанесена маркировка.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрено, что ответственность перед перевозчиком за соблюдение требований, относящихся к маркировке контейнера, несет его владелец. При отсутствии надлежащей маркировки контейнеры к перевозке не принимаются.

В этой связи суды пришли к выводу о том, ОАО "РЖД", приняв к перевозке контейнер ЕАSU 5400235 на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭД 003565, установило отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению данной перевозки на условиях, согласованных перевозчиком и грузоотправителем при заключении договора перевозки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из того, что внесение ответчиком корректировок в транспортную железнодорожную накладную N ЭД 003565 путем изменения вида произведенной отправки с контейнерной типа "ККВ" на мелкую - "МО" противоречит действующему законодательству и является нарушением договора перевозки.

При этом апелляционный суд отклонил довод ОАО "РЖД", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения со ссылкой на статью 30 УЖТ РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом не содержат положений о возможности перерасчета размера провозной платы в случае одностороннего изменения перевозчиком вида отправки груза по осуществленной перевозке.

Апелляционный суд также указал на то, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание указанных денежных средств с лицевых счетов клиентов в ТехПД.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для списания перевозчиком денежных средств со счета грузоотправителя - ЗАО "Урал - Контейнер" в размере 156 113 руб. 76 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А73-7036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов