Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-5623/12 по делу N А73-696/2012

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 25.01.2012

от ответчика - Емельяненко И.А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 11/5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 18.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А73-696/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 2 499 999,84 руб.

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (ОГРН 1022500705589; адрес (место нахождения): 692900, г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11; далее - ЗАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; адрес (место нахождения): 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107; далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании 2 499 999 руб. 84 коп. задолженности, возникшей в результате неоплаты стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда от 09.08.2010 N 891 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Примавтодор".

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Дальмостострой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неправильное применение судами норм статей 702, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ и неприменение статей 720, 743 ГК РФ. Считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ; истец обусловленные спорным договором работы не выполнил (представленные в дело доказательства не соотносимы с предметом договора от 09.08.2010 N 891) и не предпринял мер к надлежащей сдаче результата работ; при выполнении работ истцом нарушены условия договора, в частности по передаче рабочей и исполнительной документации, по осуществлению предварительных испытаний смонтированного оборудования, по сдаче выполненных работ контрольно-надзорным органам, по срокам выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергострой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители ОАО "Дальмострострой" и ЗАО "Энергострой" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ОАО "Примавтодор", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 09.08.2010 между ОАО "Дальмостострой" (подрядчик) и ЗАО "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по переустройству по временной схеме ЛЭП-35 кВ ОАО "ДРСК" на ПК 169-ПК 172, по выносу вводного щита ВРУ и ВЛ-0,4 кВ в районе сооружения транспортной развязки на б.Лазурная. На ПК 170+86 автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 750.

Цена договора согласована сторонами в сумме 5 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора (п.4.6 договора) ответчик платежным поручением от 21.09.2010 перечислил истцу аванс в размере 2 500 000 руб.

Истец, в свою очередь, направил письмом от 20.04.2011 ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2011 N N 1-3 на общую сумму 4 999 999 руб. 84 коп., которые составлены в соответствии со сметой работ, подписанной сторонами.

ОАО "Дальмостострой" письмом от 12.05.2011 отказал в приемке актов в связи с неисполнением пунктов 7.1, 7.2, 7.9, 7.13, 7.21, 8.2, 8.4 договора субподряда, а также в связи с отсутствием подтверждения представленных объемов официальным представителем ОАО "Дальмостострой".

Наряду с этим, претензией от 31.05.2011 ОАО "Дальмостострой" поставило истца в известность о нарушении им сроков выполнения работ по договору и о начислении пени в размере 232 774 руб. Письмом от 01.06.2011 истец принял претензию.

В дальнейшем, ЗАО "Энергострой" передало ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, а также повторно направляло акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания и оплаты. Ответчиком в приемке работ отказано.

Поводом для настоящего спора явилась неоплата ОАО "Дальмостострой" долга за выполненные истцом работы в размере 2 499 999 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемки заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также требований статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали мотивы отказа ответчика от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ необоснованными, и, как следствие, сочли безосновательным отказ в приемке выполненных истцом работ.

При этом, исследуя мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суды установили следующее.

Так, возражения ответчика относительно непередачи истцом исполнительной документации и документации, необходимой для эксплуатации работ (п.7.1, 7.2 договора), отклонены судами со ссылкой на статью 726 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности использования принятого подрядчиком объекта подряда по прямому назначению последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, судами принят во внимание подтвержденный материалами дела факт передачи истцом необходимой документации после предъявления ответчиком требований об этом.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены условия договора о необходимости приема работ представителем подрядчика, о чем свидетельствуют акты скрытых работ, которые составлялись в отсутствие ОАО "Дальмостострой", отвергнуты судами со ссылкой на пункт 13.2 договора, которым предусмотрена обязанность субподрядчика (в данном случае ЗАО "Энергострой") за свой счет открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку представителем подрядчика, согласно его указанию. Из имеющейся в деле переписки суды не усмотрели, что ответчик реализовал предусмотренное договором право потребовать от истца предоставить доступ к какой-либо части скрытых работ; не выявлено данного обстоятельства и из представленной претензии от 31.05.2011, согласно которой подрядчик указывал только на пропуск истцом срока выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющейся в деле доказательственной базы, суды пришли к единому мнению о выполнении истцом обусловленных договором от 09.08.2010 работ и их сдаче в одностороннем порядке. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ требования ЗАО "Энергострой" удовлетворены в заявленном размере (2 499 999 руб. 84 коп.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акты скрытых работ указывают на выполнение истцом работ на иных аналогичных объектах строительства, не являющихся предметом договора от 09.08.2010, противоречит установленным судами на основе имеющихся доказательств обстоятельствам обратного, а потому во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Наряду с этим предметом исследования апелляционного суда являлись доводы ответчика, касающиеся осуществления предварительных испытаний смонтированного оборудования, сдачи выполненных работ контрольно-надзорным органам. В действительности апелляционным судом выявлено, что результат работ по переустройству по временной схеме ЛЭП испытание не проходил, в ходе строительства у ответчика отпал интерес с завершению работ по устройству электроснабжения по временной схеме и, как следствие, указанное в договоре событие - подписание акта о вводе объекта в эксплуатацию в целом и подписание акта реализации договора, не наступит. Вместе с тем названные обстоятельства при установленном судами факте необходимости осуществления спорных работ в ходе реконструкции автомобильной дороги, для которых был привлечен истец, выполнивший эти работы, признаны судом неубедительными для целей освобождения подрядчика от обязанности оплатить субподрядчику выполненные им работы.

Нарушение со стороны истца сроков выполнения работ, установленных договором от 09.08.2010, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, также не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты судподрядчику стоимости выполненных им работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки в установленном законом порядке.

Неправильного применения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, судами обеих инстанций не допущено, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.

В целом суд кассационной инстанции отмечает, что отраженная в кассационной жалобе позиция ответчика по настоящему спору выводы судов о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 09.08.2010 и неоплате ответчиком стоимости этих работ не опровергает и свидетельствует о несогласии ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной судами оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А73-696/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков