Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-5698/12 по делу N А51-17994/2011

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А51-17994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Питерской С.Н. - Фролов Д.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 25АА0515646; ООО "Новая аптека" - Фролов Д.А., представитель по доверенности от 05.09.2011; Кудрявцева А.А. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Питерской Светланы Николаевны, Кудрявцева Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека"

на решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А51-17994/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По иску Скирута Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека", Кудрявцеву Андрею Анатольевичу, Питерской Светлане Николаевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

Скирута Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - общество), Кудрявцеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки (дело N А51-17994/2011).

Также Скирута Марина Михайловна обратилась с иском к ООО "Новая аптека", Питерской Светлане Николаевне, Кудрявцеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным соглашения о порядке проведения взаиморасчетов от 20.09.2011 (дело N А51-1111/2012).

Определением от 27.02.2012 данные дела объединены в одно производство N А51-17994/2011.

Исковые требования основаны на положениях статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что спорные сделки являются крупными, совершены заинтересованным лицом Питерской С.Н., заключены с нарушением установленного законом и уставом порядка и причиняют убытки истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что суд дал ошибочную оценку отчетам экспертов о рыночной стоимости объекта недвижимости и неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение от 08.05.2012 N 12/12. Кроме того, общество считает, что материалами дела подтверждено отсутствие неблагоприятных последствий и убытков для общества и его участников в результате совершения оспариваемых сделок.

Питерская С.Н. также указывает на недоказанность наличия убытков в связи с заключением оспариваемых сделок, полагая, что продажа помещения не повлияла на уменьшение прибыли общества. Считает, что действия истца направлены против общества и их следует расценивать как злоупотребление правом со стороны последнего.

Кудрявцев А.А. указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду по причине того, что в число ответчиков входит физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, по мнению Кудрявцева А.А., Скирута М.М. избрала ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку она вправе обратиться с требованием о возмещении генеральным директором убытков в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отзыв на кассационные жалобы истцом не представлен.

Представитель общества и Питерской С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в текстах кассационных жалоб, дав по ним соответствующие пояснения.

Скирута М.М. и Кудрявцев А.А. извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок учредителям общества Питерской С.Н. и Скирута М.М. принадлежали доли в уставном капитале общества в размере по 50 процентов. Обязанности генерального директора общества исполняла Питерская С.Н.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 20.04.2010 с дополнительным соглашением к нему общество приобрело нежилое помещение N 1 общей площадью 244 кв.м, в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1-пристройка), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Садовая, 3г, в рассрочку на 5 лет. Стоимость данного объекта без учета НДС составила 6 182 203 рубля. Право собственности общества на данное нежилое помещение зарегистрировано 26.05.2010.

В период с 07.07.2010 по 19.08.2011 между Питерской С.Н. (займодавец) и ООО "Новая аптека" (заемщик) заключены договоры целевого займа и договор беспроцентного займа на общую сумму 5 803 731 рубль 82 копейки.

04.07.2011 между Кудрявцевым А.А. (займодавец) и Питерской С.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 400 000 рублей, по условиям которого заем предоставляется на неопределенный срок и займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, предупредив заемщика об этом за 5 дней.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N 2-2273/2011 с общества в пользу Питерской С.Н. взыскано 550 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 N 1/09 и дополнительному соглашению к нему за период с октября 2010 по август 2011 года. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N017771492.

В связи с поступлением от Кудрявцева А.А. требования о возврате долга по договору займа от 04.07.2011 между Кудрявцевым А.А., Питерской С.Н. и ООО "Новая аптека" 20.09.2011 заключено соглашение о порядке проведения взаиморасчетов, в котором определено, что задолженность Питерской С.Н. перед Кудрявцевым А.А. по договору займа от 04.07.2011 составляет 6 400 000 рублей, задолженность общества перед Питерской С.Н. составляет 6 353 731 рубль 82 копейки, а цена приобретения нежилого помещения с учетом выкупной цены и уплаченных процентов составляет 6 384 090 рублей 55 копеек.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что возврат долга Кудрявцеву А.А. возможен путем продажи ему нежилого помещения. В целях погашения взаимных обязательств и упрощения процедуры взаиморасчетов (поиск денежных средств, банковские расходы) стороны уменьшили продажную стоимость нежилого помещения до 6 353 731 рубля 82 копейки, составляющих размер долга общества перед Питерской С.Н., а также долга Питерской С.Н. перед Кудрявцевым А.А. Таким образом, цена сделки по продаже нежилого помещения составила 30 358 рублей 73 копейки. При этом Питерская С.Н. теряет право требования долга у ООО "Новая аптека", а Кудрявцев А.А. теряет право требования долга у Питерской С.Н. в соответствующей сумме (6 353 731 рубль 82 копейки). Остаток долга Питерской С.Н. перед Кудрявцевым А.А. по договору займа от 04.07.2011 в размере 46 268 рублей 18 копеек Питерская С.Н. уплатила Кудрявцеву А.А. в момент подписания соглашения от 20.09.2011.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2011 спорное нежилое помещение продано ООО "Новая аптека" Кудрявцеву А.А.

Полагая, что в результате заключения соглашения от 20.09.2011 и договора купли-продажи от 23.09.2011, являющихся крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Питерской С.Н., обществу и его второму участнику причинены убытки, Скирута М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки заключены с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества порядка и повлекли возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Как установлено судами, отчуждение имущества ООО "Новая аптека" представляет собой совершение двух взаимосвязанных сделок в отношении недвижимого имущества: это соглашение о взаимозачете от 20.09.2011 и договор купли-продажи от 23.09.2011. Так как общая стоимость данных сделок превышает 25 процентов стоимости имущества общества, суды на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обоснованно признали данные взаимосвязанные сделки крупными.

Кроме того, суды установили наличие заинтересованности генерального директора ООО "Новая аптека" Питерской С.Н., одновременно являющейся участником общества с долей 50 процентов и стороной соглашения от 20.09.2011, которое явилось основанием для заключения договора купли-продажи от 23.09.2011, в совершении взаимосвязанных сделок (статья 45 Закона).

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества были заключены без одобрения второго участника общества Скирута М.М. При этом данные сделки не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

Как посчитали суды, неблагоприятность последствий для общества в результате заключенных сделок выразилась в существенном уменьшении активов общества по данным бухгалтерской отчетности и, соответственно, действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Возражения ответчиков относительно того, что убыточность деятельности общества в 2010 году вызвана не реализацией большего из двух принадлежащих ему помещений, а иными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как не нашедшие своего подтверждения. В этой связи доводы кассационных жалоб об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, суды признали обоснованными утверждения истца о том, что продажа без существующей необходимости находящегося в собственности у общества объекта недвижимости в случае прекращения договоров аренды на иные помещения может привести к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества (розничная торговля лекарственными средствами, фармацевтическая и медицинская деятельность).

Так, по условиям договора купли-продажи муниципального имущества от 20.04.2010 покупатель оплачивает стоимость объекта в рассрочку (5 лет) с момента заключения настоящего договора. Несмотря на это, общество реализовало недвижимое имущество и досрочно оплатило задолженность, хотя могло исполнять денежные обязательства до 20.04.2015. Дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение права собственности на нежилое помещение и дальнейшая реализация деятельности ООО "Новая аптека" в указанном здании должно было способствовать погашению суммы долга.

Отклоняя доводы ответчиков о целесообразности реализации приобретенного менее двух лет объекта недвижимости, используемого в хозяйственной деятельности общества по осуществлению розничной продажи фармацевтической продукции по причине необходимости своевременного погашения Питерской С.Н. задолженности перед Кудрявцевым А.А. по договору займа от 04.07.2011, суды правомерно указали, что общество участником данных правоотношений не являлось, а требования о погашении задолженности по договорам целевого займа Питерская С.М. к обществу не предъявляла.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена по существенно заниженной цене, а, следовательно, спорные сделки являются убыточными для общества.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что отчет от 20.12.2011 N 468/11 содержит более достоверную информацию о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в том числе по причине необоснованности экспертом в отчете от 12.04.2012 N 13 необходимости полной замены инженерного оборудования, что ведет к занижению стоимости объекта недвижимости. При этом суды обоснованно указали на недопустимость с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения от 08.05.2012 N 12/12. Кроме того, апелляционным судом учтено, что обществом не оспорена достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика от 20.12.2011 N 468/11.

Утверждение общества и Питерской С.А. о неверной оценке, данной судами отчетам экспертов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и отклоняются судебной коллегией, поскольку иная оценка имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не может быть дана в силу ограничения его полномочия положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что спорные сделки заключены с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества порядка и повлекли возникновение неблагоприятных последствий для истца, суды обоснованно признали их недействительными и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Довод Кудрявцева А.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном толковании заявителем положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как настоящий спор возник между участником общества и самим юридическим лицом относительно законности сделок по отчуждению имущества, являющих крупными и сделками с заинтересованностью, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, по правилам специальной подведомственности он подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Ссылка Кудрявцева А.А. на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельной и подлежит отклонению. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, при этом возможность предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности как способа защиты нарушенного права прямо предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиками в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А51-17994/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева