Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-5957/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-17994/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от Скирута М.М.: Гнездилова Т.Н., представитель по доверенности от 26.10.2011, сроком действия три года, без права передоверия, паспорт;

от ООО "Новая аптека": Фролов Д.А., представитель по доверенности от 05.09.2011, сроком действия три года, без права передоверия, паспорт;

от Питерской С.Н.: Фролов Д.А., представитель по доверенности от 06.02.2012, сроком действия три года, с правом передоверия, паспорт;

от Кудрявцева А.А.: Фролов Д.А., представитель по доверенности от 08.10.2011, сроком действия один год, без права передоверия, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новая аптека", Кудрявцева Андрея Анатольевича, Питерской Светланы Николаевны

апелляционные производства N 05АП-5957/2012, 05АП-5958/2012, 05АП-5959/2012

на решение от 30.05.2012

судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-17994/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Скирута Марины Михайловны к ООО "Новая аптека" (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830), Кудрявцеву Андрею Анатольевичу, Питерской Светлане Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Скирута Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека", Кудрявцеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2011 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая аптека" и Кудрявцевым Андреем Анатольевичем, а также применении последствий недействительности сделки: обязании Кудрявцева Андрея Анатольевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" по акту нежилое помещение (условный 25-25-12/004/2010-023), расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 "г" площадью 244 кв. м; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" в пользу Кудрявцева Андрея Анатольевича 30 358 (тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 73 копейки (с учетом уточнений от 29.11.2011).

Определением от 27.02.2012 дело N А51-17994/2011 и N А51-1111/2012 по исковым требованиям Скирута Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека", Питерской Светлане Николаевне, Кудрявцеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным соглашения о порядке проведения взаиморасчетов от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая аптека", Кудрявцевым Андреем Анатольевичем и Питерской Светланой Николаевной, объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер N А51-17994/2011.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Новая аптека", Кудрявцев Андрей Анатольевич, Питерская Светлана Николаевна считают его незаконным и подлежащим отмене. Общество полагает, что суд ошибочно отклонил заключения N 12/12 от 08.05.2012 на отчет N 468/11 от 20.12.2011. Общество указывает, что спорное помещение расположено практически на краю города и не отличается какими-либо качественными характеристиками, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нет оснований говорить о льготной цене выкупа. ООО "Новая аптека" настаивает на отсутствии неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемых сделок. Питерская С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо убытков в связи с заключением оспариваемых сделок. Кроме того, считает, что продажа помещения не повлияла на уменьшение прибыли общества. Кудрявцев А.А. полагает незаконным рассмотрение спора с его участием в арбитражном суде, поскольку не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Новая аптека" зарегистрировано 28.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1032500859830.

Учредителями (участниками) общества являются Питерская С.Н. и Скирута М.М., имеющие долю в уставном капитале общества в размере 50 % каждая. В соответствии с приказом N 70 от 11.10.2010 о приеме работника на работу и трудовым договором N 2 от 11.10.2010 обязанности генерального директора ООО "Новая аптека" в период с 11.10.2010 по 09.10.2011 исполняла Питерская С.Н.

20.04.2010 по договору купли-продажи муниципального имущества с дополнительным соглашением к нему обществом с ограниченной ответственностью "Новая аптека", в рассрочку на 5 лет, приобретено нежилое помещение N 1 общей площадью 244,0 кв.м., в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1-пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 3г, назначение: нежилое. Стоимость объекта без учета НДС - 6 182 203 рубля.

26.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО "Новая аптека" на указанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 25-25-12/035/2010-396, выдано свидетельство серии 25-АБ 393548. 13.09.2010 взамен указанного свидетельства выдано свидетельство серии 25-АБ 628529.

04.07.2011 между Кудрявцевым А.А. (займодавец) и Питерской С.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 400 000 рублей, при этом п. 1.1 договора предусматривалось, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями договора на неопределенный срок и вправе потребовать о досрочном возврате займа, предупредив об этом за 5 дней.

В период с 07.07.2010 по 19.08.2011 между Питерской С.Н. (займодавец) и ООО "Новая аптека" (заемщик) заключены договор беспроцентного займа, два договора целевого займа б/н, а также договоры целевого займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9.

06.10.2011 решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-2273/2011 с ООО "Новая аптека" в пользу Питерской С.Н., в том числе взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1/09 от 17.09.2009 и дополнительному соглашению N 1 к нему за период с октября 2010 по август 2011 года в сумме 550 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 017771492.

В связи с поступлением от Кудрявцева А.А. требования о возврате долга по договору займа от 04.07.2011 между Кудрявцевым А.А., Питерской С.Н. и ООО "Новая аптека" 20.09.2011 заключено соглашение о порядке проведения взаиморасчетов, где стороны исходили из того, что задолженность Питерской С.Н. перед Кудрявцевым А.А. по договору займа от 04.07.2011 составляет 6 400 000 рублей. Задолженность ООО "Новая аптека" перед Питерской С.Н. составляет 6 353 731 рубль 82 копейки, из которых 5 803 731 рубль 82 копейки - задолженность по договорам займа, 550 000 рублей - долг по арендной плате по договору аренды помещения N 1/09 от 17.09.2009. Цена приобретения нежилого помещения с учетом выкупной цены и уплаченных процентов составляет 6 384 090 рублей 55 копеек.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны согласовали, что возврат долга Кудрявцеву возможен путем продажи ему нежилого помещения. В целях погашения взаимных обязательств между сторонами и упрощения процедуры взаиморасчетов (поиск денежных средств, банковские расходы) продажная стоимость нежилого помещения будет уменьшена на 6 353 731 рубль 82 копейки, составляющих размер долга ООО "Новая аптека" перед Питерской С.Н., а также долга Питерской С.Н. перед Кудрявцевым А.А. Таким образом, цена сделки по продаже нежилого помещения составляет 30 358 рублей 73 копеек. При этом Питерская С.Н. теряет право требования долга у ООО "Новая аптека", а Кудрявцев А.А. теряет право требования долга у Питерской С.Н. в соответствующей сумме (6 353 731 рубль 82 копейки). Остаток долга Питерской С.Н. перед Кудрявцевым А.А. по договору займа от 04.07.2011 в размере 46 268 рублей 18 копеек Питерская С.Н. уплатила Кудрявцеву в момент подписания настоящего соглашения.

Указанное в п. 2 соглашения от 20.09.2011 нежилое помещение продано обществом с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (продавец) Кудрявцеву А.А. (покупатель) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.09.2011.

Считая, что соглашение от 20.09.2011 и договор купли-продажи от 23.09.2011 являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Питерской С.Н., и заключены с нарушением установленного законом и уставом порядка, а также причиняют убытки истцу, нарушают его права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что на момент заключения оспариваемых сделок Питерская С.Н. являлась одновременно генеральным директором ООО "Новая аптека", его участником с долей 50% и стороной соглашения от 20.09.2011, которое явилось основанием для дальнейшего заключения договора купли-продажи от 23.09.2011, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что данные сделки представляют с собой сделку с заинтересованностью ответчика (Питерской С.Н.) и, соответственно, должны была быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При этом решение об одобрения указанных сделок со стороны второго участника общества Скирута М.М. не принималось. Доказательств обратного ответчики в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставили.

Согласно статье 46 Закон Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции верно указал, что отчуждение ООО "Новая аптека" нежилого помещения по соглашению от 20.09.2011 и договору купли-продажи от 23.09.2011 является для общества крупной сделкой, поскольку, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 6 месяц 2011 года, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более чем 66% стоимости имущества общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки. Более того, ответчики, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств обратно не предоставили не в суд первой ни апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. К таким обстоятельствам относятся:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

Суд первой инстанции верно указал, что неблагоприятность последствий для общества заключенными сделками выражена в существенном уменьшении активов общества. Кроме того, продажа большего из двух находящихся в собственности у общества объекта недвижимости без обоснованной необходимости при условии прекращения договоров аренды на иные помещения и невозможности дальнейшего продления срока их действия ставит под сомнение возможность дальнейшей хозяйственной деятельности общества (розничная торговля лекарственными средствами, фармацевтическая и медицинская деятельность) и фактически привела к уменьшению прибыли общества.

Довод ООО "Новая аптека", Кудрявцева Андрея Анатольевича и Питерской Светланы Николаевны о том, что оспариваемые сделки представляют собой сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что характер осуществляемой обществом хозяйственной деятельности подразумевает систематическое или периодическое совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции на основании отчета от 20.12.2011 N 468/11, который в отличии от отчета от 12.04.2012 N13 содержит более достоверную информацию о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, верно указал, что реализация объекта недвижимости была произведена по существенно заниженной цене, что свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок для общества и как следствие нарушении прав и законных интересов истца. При этом, представленное ответчиками заключение N 12/12 в обоснование доводов о наличии в отчете N 468/11 существенных замечаний апелляционной коллегией, как и судом первой инстанции, не принимается, поскольку ответчиками в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полномочий эксперта Подъявы К.П. на проведение проверки отчета об оценке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявители жалоб выражают свое несогласие с выводами оценщика, при этом отчет эксперта 20.12.2011 N 468/11 не был оспорен.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона).

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 20.09.2011 и договор купли-продажи 23.09.2011 являются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд первой инстанции верно посчитал необходимым обязать каждую из сторон соглашения 20.09.2011 и договора купли-продажи 23.09.2011 возвратить другой все полученное по недействительным сделкам имущество и восстанавливает задолженность между контрагентами.

Довод Кудрявцева А.А. о незаконности рассмотрения в арбитражном суде данного спора с его участием судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку глава 28.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение корпоративных споров с участием физических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-17994/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева