Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2013 г. N Ф03-6460/12 по делу N А59-2121/2012

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А59-2121/2012

Резолютивная часть постановления от 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Эйргаз Сахалин" - представитель не явился

от Сахалинский таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А59-2121/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Пятковой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин"

к Сахалинский таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" (далее - ООО "Эйргаз Сахалин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 27.04.2012 N 10707000-52/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эйргаз Сахалин" подало на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Посчитав определение от 30.10.2012 незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на позднее получение им копии решения суда первой инстанции - 01.10.2012 и на отсутствие возможности обжаловать решение в установленный законом срок, в связи с чем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает. Кроме того, указывает на заявление в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта с указанием причин пропуска срока, которое судом второй инстанции оставлено без внимания.

Сахалинская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом второй инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении принимаемых арбитражным судом решений по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрены сокращенные сроки для апелляционного обжалования, что обусловлено сокращенными сроками для вступления решений суда в законную силу. Поэтому частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, поэтому такое решение обжалуется в десятидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.09.2012, исчисляемый по правилам вышеприведенных норм, истекал 28.09.2012.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что она подана 12.10.2012, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 30.10.2012 вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно приложенной ООО "Эйргаз Сахалин" к кассационной жалобе апелляционной жалобы, в тексте последней заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы сослался на позднее получение копии решения арбитражного суда от 14.09.2012 - 01.10.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда второй инстанции об отсутствии в апелляционной жалобе общества ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не повлекло за собой вынесение неправильного определения, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обществом не обосновано и не содержит приводимых им уважительных причин пропуска процессуального срока, поэтому у арбитражного апелляционного суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обществом нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, установленный действующим законодательством, определение арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А59-2121/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков