Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2013 г. N Ф03-6254/12 по делу N А51-12857/2012

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А51-12857/2012

Резолютивная часть постановления от 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района - представитель не явился

от Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района

на решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А51-12857/2012 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 N 168 о назначении административного наказания.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района (ОГРН 1022501225867, юридический адрес: 692150, Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 43; далее - муниципальное дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 13.06.2012 N 168 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 в удовлетворении требований муниципального дошкольного учреждения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления от 13.06.2012 N 168, которым муниципальное дошкольное учреждение привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным дошкольным учреждением вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Муниципальное дошкольное учреждение не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия муниципальным дошкольным учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина в его совершении материалами дела не доказана.

Управлением отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях муниципального дошкольного учреждения, проведенной 16.05.2012 и 07.06.2012 управлением, установлены следующие нарушения: помещения детского сада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 Таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей на пожаре второго типа (пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункт 5.1 Таблица 2 пункт 6 НПБ 104-03).

По результатам данной проверки составлен акт от 07.06.2012 N 107.

По факту выявленных нарушений пунктов 3 и 16 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), а также Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - нормы пожарной безопасности, НБП) управлением 07.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 168 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 13.06.2012 N 168 о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым муниципальное дошкольное учреждение привлечено к административной ответственности по названной норме закона с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, муниципальное дошкольное учреждение в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным дошкольным учреждением вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В развитие названного нормоположения принятыми ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о допущенных муниципальным дошкольным учреждением нарушений ППБ 01-03 и НПБ 110-03, что подтверждается актом проверки от 07.06.2012 N 107 и протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012 N 168.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно нести муниципальное образование как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств, соответственно, его вины в совершенном правонарушении нет.

Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные обязанности закреплены в пункте 10 Правил пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения муниципальным дошкольным учреждением требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии вины муниципального дошкольного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Данные выводы суда не оспорены по существу и не опровергнуты муниципальным дошкольным учреждением ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в полномочия суда третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК.

Доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А51-12857/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова