Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7154/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-12857/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района: Покидько Е.Н. - заведующая, выписка из приказа N 29-л от 10.11.2000;

от Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по краю - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 1

апелляционное производство N 05АП-7154/2012

на решение от 24.07.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12857/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района (ОГРН 1022501225867, ИНН 2533007444)

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по краю

о признании незаконным и отмене постановления N 168 от 13.06.2012 г. о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центра развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района (далее - заявитель, учреждение, МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 13.06.2012 N 168, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 24.07.2012, учреждение просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель жалобы полагает, что акт проверки N 190 от 16.07.2010 применим к рассматриваемым правоотношениям.

Учреждение считает, что при производстве по административному делу Отделом надзорной деятельности нарушена статья 4.5 КоАП РФ, в частности, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 1 отмечает, что со стороны учредителя заявителя Администрации Черниговского муниципального района не в полной мере осуществлялось финансирование на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина заявителя отсутствует. При этом учреждение указывает на неоднократное обращение в Администрацию Черниговского района с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств для обеспечения условий противопожарной безопасности в МКДОУ центре развития ребенка детском саду N 1.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение считает, что административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ должен нести собственник имущества - Администрация Черниговского района.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что административный орган не доказал вину учреждения в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Отдел надзорной деятельности возразил на доводы жалобы учреждения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 04.05.2012 N 107 административным органом 16.05.2012 и 07.06.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, Таблица 1 пункт 9); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа (п.п.3,16 ППБ 01-03, п.5.1 таблица 2 п.6 НПБ 104-03).

Несоблюдение требований пожарной безопасности выразилось в нарушении учреждением положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N 107 от 07.06.2012, на основании которого в этот же день (07.06.2012) составлен протокол N 168 об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору Дмитренко К.А. на основании статей 23.34, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление N 168 от 13.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Данным постановлением учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 168 от 13.06.2012, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 1, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственниках и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом (ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 ППБ 01-03).

Часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

В соответствии с п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 5.1 табл. 2 п. 6 НПБ 104-03 предусматривает, что в дошкольных учреждениях при применении СОУЭ третьего типа и выше оповещаются только работники учреждения при помощи специального текста оповещения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района требований пожарной безопасности установлено, что помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, Таблица 1 п. 9; в нарушение п.п.3,16 ППБ 01-03, п.5.1 таблица 2 п.6 НПБ 104-03, помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки от 07.06.2012 N 107, протоколом N 168 об административном правонарушении от 07.06.2012 и по существу не оспариваются учреждением.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения учреждением вменённого правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом невозможность выполнения требований пожарной безопасности, в связи с отсутствием денежных средств, не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В силу пункта 8 Устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет лицевой счёт в финансовом органе Администрации Черниговского района или Федеральном казначействе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник этого имущества, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленное административное правонарушение непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского учреждения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Детский сад, как правильно отмечено судом первой инстанции, является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Поскольку у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что материалы дела в совокупности подтверждают наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, то вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения МКДОУ центр развития ребенка детский сад N 1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Судом установлено, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю соблюдена.

Отклоняя ссылку учреждения на акт N 190 от 16.07.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он составлен в рамках другой проверки, следовательно, не относится к рассматриваемому административному делу.

Ссылка заявителя на нарушение в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод заявителя о нарушении Отделом надзорной деятельности статьи 4.5 КоАП РФ судебная коллегия признаёт несостоятельным в силу следующего.

Административное правонарушение, вменённое учреждению, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Согласно части 2 статья 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением правонарушения выявлен должностным лицом Отдела надзорной деятельности 07.06.2012, в тот же день им составлен протокол N 168. Следовательно, постановление N 168 от 13.06.2012 вынесено административным органом в пределах годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, сроки давности привлечения учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюдены.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При этом, как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. уплачена представителем учреждения, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, Покидько Еленой Николаевной на основании чека-ордера от 02.08.2012.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 118 от 29.05.2007 г. "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина подлежит возврату представителю учреждения Покидько Елене Николаевне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 года по делу N А51-12857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района Покидько Елене Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную за Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 1 с. Черниговка Черниговского района на основании чека-ордера от 02.08.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович